Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А66-16393/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16393/2022
г. Тверь
01 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от третьего лица – представителя по доверенности № 774012/Д-4-2022 от 12 января 2022 года ФИО1 (диплом № 239),

 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтрейд», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), о взыскании 112 000 руб. предоплаты по договору от 04 октября 2022 года № КА22.799 на поставку товара, 25 760 руб. договорной неустойки за период с 11 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Металлтрейд» о взыскании 112 000 руб. предоплаты по договору от 04 октября 2022 года № КА22.799 на поставку товара, 25 760 руб. договорной неустойки за период с 11 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

17 мая 2024 года ООО «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 30 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2024 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 по делу № А66-16393/2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 27 августа 2024 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 17 сентября 2024 года; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Стороны, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

11 сентября 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 11 сентября 2024 года от третьего лица поступили письменные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

16 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица дал устные пояснения.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2022 года между ООО «Металлтрейд» («Поставщик») и ООО «ЭР» («Покупатель») был заключен договор № КА 22.799 на поставку товара.

Также 04 октября 2022 года был выставлен счет на сумму 112 000 руб., в котором отражены реквизиты счета  ООО «Металлтрейд» в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (счет № <***>).

04 октября 2022 года произвело перечисление на указанный счет денежных средств в сумме 112 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 04 октября 2022 года.

В претензии от 14 октября 2022 года № 95-2022 ООО «ЭР» потребовало возврата денежных средств.

20 марта 2023 года ООО «МеталлТрейд» было подано заявление в правоохранительные органы по факту открытия неустановленными лицами 6 расчетных счетов общества в период с 22 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года (в том числе в ВТБ ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-277096/23-55-1670 удовлетворены исковые требования ООО «МеталлТрейд» к банку ВТБ (ПАО): договор банковского счета № <***> между ООО «Металлтрейд» и Банком ВТБ признан незаключенным.

ООО «МеталлТрейд» в рамках настоящего дело пояснило, что не имело договорных отношений с ООО «Энергоремонт», договор на поставку товара № КА22.799 от 04 октября 2022 года не заключало, денежные средства не получало.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание, что стороны отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФкса, поскольку иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-277096/23-55-1670 договор банковского счета № <***> между ООО «Металлтрейд» и БАНКОМ ВТБ признан незаключенным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-277096/23-55-1670 от 19 января 2024 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В указанном решении Арбитражный суд города Москвы  указал, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Металлтрейд». Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица. Расчетный счет № <***> открыт иным лицом, а не ФИО2, с использованием поддельных документов. Все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный платеж по указанному счету был осуществлен истцом по банковским реквизитам ответчика, не соответствующим реквизитам ООО «Металлтред», то есть ответчик не являлся реальной стороной, получившей исполнение от истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина