Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-32831/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32831/2022
28 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» (адрес: 196128, <...>, ОГРН: <***>);

к открытому акционерному обществу «Пелла» (адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, Отрадное г., Центральная ул., д. 4, ОГРН: <***>);

о взыскании процентов и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.07.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.08.2020;

установил:

акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Пелла» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по этапу 2 договора № 2938-К-132/14-11982-6 в размере 7 696 609 руб. 67 коп. и по этапу 3 договора № 2938-К-132/14-11982-6 в размере 822 535 руб. 26 коп., а также неустойки по договору № 2938-К-132/14-11982-6 в размере 92 012 833 руб. 34 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2022, которое было отложено на 01.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 3 903 445 руб. 72 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 2938-К-132/14-11982-6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить Составную Часть ОКР «Перманент ЗС» по теме: «Переоборудование и модернизация серийного судна пр.11982 под создаваемый комплекс технических средств».

В соответствии с пунктом 3.1 договора содержание, этапы и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 30.11.2017 № 4 к договору срок сдачи работ по этапу 2 – май 2018, по этапу 3 – июнь 2018.

В силу пункта 5.3 договора авансирование работы в размере до 80% годового финансирования объема работ (этап 1) Государственным заказчиком производится заказчиком по этапам 2 и 3 в течение 10 дней после начала работ при условии получения средств от Госзаказчика по госконтракту. Исполнитель обязан в течение суток с момента получения аванса по договору уведомить представительство военного заказчика, контролирующего данный договор, о получении денежных средств на его счет.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 5.9 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 9.6 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу №А56-20129/2021 с ответчика в пользу истца взысканы 40 515 303,05 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках дела №А56-20129/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.12.2016 по 27.01.2021, истцом заявлен период, следующий за 27.01.2021, а именно: с 28.01.2021 по 01.02.2022.

АО «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» в претензиях от 28.01.2022 № ОПО-6-1183-2022, от 18.03.2021 № ОПО-21-3701-2022 обратилось к ОАО «Пелла» с требованием уплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе статья 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом перед истцом по договору в размере 40 515 303,05 руб. в период с 28.12.2016 по 27.01.2021 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктом 5.9 Протокола разногласий от 30.10.2014 к договору, начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 519 144 руб. 93 коп. за период с 28.01.2021 по 01.02.2022.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.6 договора, начислил ему неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.03.2019 по 31.03.2022, общая сумма которой составила 92 012 833 руб. 34 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 43 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


взыскать с открытого акционерного общества «ПЕЛЛА» в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро Алмаз» 8 519 144 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 43 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.