Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А41-9762/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.11.2020 Дело № А41-9762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 по дов. от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2020 кассационную жалобу ООО «Луч»

на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Луч» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 311 609,59 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», кредитор) с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 18 311 609,59 руб.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статьи 16, 71 Закона о банкротстве, указывал на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных кредитором по договору оказания услуг от 19.03.2018 услуг по продаже объекта недвижимости гражданке ФИО4 При этом кредитор полагал, что не смотря на то, что продажа объекта не состоялась по независящим от кредитора причинам, но поскольку услуги были оказаны, они должны быть оплачены.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий должника и ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор), указывали на мнимость заключенного между кредитором и должником договора об оказании услуг, а также на аффилированность сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.03.2018 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Луч» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, перехода права собственности и регистрации в пользу ФИО4, нижеуказанных недвижимых объектов:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 276,9 кв. м, инв. № 001, лит. А, кадастровый (условный) номер 41-41-02/007/2007-005, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 3 072 кв. м, кадастровый (условный) номер 41:05:0101099:525, адрес объекта: установлено относительно ориентира силой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 16 500 000 руб., а пунктом 3.2. договора закреплено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется незамедлительно при получении заказчиком денежных средств от ФИО6 по договору купли-продажи указанных объектов недвижимости. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Проанализировав условия договора об оказании услуг, суды пришли к выводу, что наступление обязанности ФИО2 по оплате оказанных услуг поставлена сторонами в зависимость от получения должником денежных средств за приобретенное покупателем имущество.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из мнимости заключенного между должником и кредитором договора оказания услуг от 19.03.2018.

Суды установили, что доказательств фактического оказания услуг ООО «Луч» по договору от 19.03.18 (заключения ФИО6 договора купли-продажи с ФИО2 и передачи последнему денежных средств за приобретенное имущество, регистрации права собственности на имущество за ФИО6) не было представлено, а также учли, что согласно акту судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 25.10.2018 на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <...>, был наложен арест в рамках исполнительного производства № 37284/18/50006-ИП (л.д. 87 - 89), в связи с чем пришли к выводу о невозможности регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ФИО6 с 25.10.2018, а также учли то обстоятельство, что с момента заключения договора оказания услуг от 19.03.2018 до указанной даты (25.10.2018), то есть за период более 7 месяцев, ООО «Луч» не исполнило свои обязательства по договору оказания услуг, не обеспечив переход права собственности на спорное имущество к заранее указанному ФИО2 покупателю.

Также судами была установлена аффилированность между должником и кредитором, поскольку генеральным директором и учредителем ООО «Луч» является ФИО7 (л.д. 25 - 31), который также является генеральным директором ООО «Рыболовецкая артель Вилючинск», единственным участником которого является ФИО2 (л.д. 37 - 54), он же представлял интересы ФИО2 в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 29.01.2018 (л.д. 85 - 86).

Судами было учтено, что ООО «Луч» до обращения с настоящим заявлением не принимало мер по взысканию задолженности (по досудебному урегулированию спора) в период после заключения договора от 19.03.2018 и до возбуждения производства по настоящему делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанции, суды пришли к выводу о необоснованности требований кредитора, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора, считает, что отказ во включении требования в реестр был не мотивирован и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также возражала против приобщения представленных кредитором дополнений к кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

26.10.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель жалобы не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из аффилированности должника и кредитора, а также того, что кредитором в обоснование своих требований в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не было представлено доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору об оказании услуг, в рамках которых якобы исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А41-9762/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

В.Л. Перунова