Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А50-5767/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.08.2020 года Дело № А50-5767/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.05.2020, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга – Пермь» (далее – истец, ООО "СМ-Пермь") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» (далее – ответчик, ГККУ "23 ОППС Пермского края" о признании односторонней сделки ответчика по отказу от исполнения договора № 23-ОППС/БП/ВР/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 25.05.2016 недействительной; о применении последствий недействительности односторонней сделки.

В судебном заседании 16.06.2020 в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного казенного учреждения Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УГПС Пермского края" о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2020 организация ответчика была реорганизована в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей ответчика является государственное казенное учреждение Пермского края "Управление государственной противопожарной службы Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Указанное обстоятельство подтверждается в частности выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (лист записи от 14.05.2020), уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе № 559408610 от 14.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При доказанности заявителем факта наличия материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 05.08.2020 не обеспечил; ранее представителем требования искового заявления были поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании 05.08.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва, 12.08.2020 в 09 час. 24 мин., судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при прежней явке.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «СМ-Пермь» (ссудодатель) и ГККУ "23 ОППС Пермского края" (ссудополучатель) заключен договор № 23-ОППС/БП/ВР/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование Оборудование программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" (далее – Оборудование), указанное в Приложении к договору, по акту приема-передачи оборудования.

Передаваемое оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора оборудование передается для использования в соответствии с целями деятельности ссудополучателя, а именно с целью организации приема сигналов от объектов защиты, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг", о пожарах и других нештатных ситуациях.

Оборудование должно быть установлено на объектах ссудополучателя на пункте связи части (отряда) в соответствии с Техническим регламентом на размещение и подключение оборудования ПАК "Стрелец-Мониторинг" (п.1.4. договора).

Согласно п.1.5. оборудование предоставляется сроком на 1 год.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (п.6.1. договора).

Если ссудополучатель продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях сроком на 1 год (п.6.2. договора).

В соответствии с п.6.3. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом другую сторону, не менее, чем за 60 календарных дней.

В случае досрочного прекращения договора ссудополучатель обязан вернуть переданное оборудование в течение 10 календарных дней с момента прекращения договора с составлением акта приема-передачи оборудования (п.7.5. договора).

Во исполнение условий договора 25.05.2016 истцом по акту приема-передачи ответчику передано оборудование программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг". Вышеуказанное оборудование согласно акту приема-передачи установлено сторонами в пожарной части № 76 по охране г. Верещагино ГККУ "23 ОППС Пермского края" по адресу: <...>.

Истец указывает, что в период с 25.05.2016 по 15.01.2020 стороны добросовестно исполняли обязанности, предусмотренные договором; со стороны ответчика претензий к комплектации переданного оборудования, качеству его работы заявлено не было.

16.01.2020 истцом было зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу оборудования, переданного ответчику по договору.

На основании данных, полученных в рамках служебной проверки, и информации от диспетчера ПЧ (по состоянию на 17.01.2020) иными неустановленными третьими лицами совершены действия по отключению переданного оборудования от системы пожарного мониторинга, по демонтажу оборудования, по перемещению оборудования истца вне его места размещения, по подключению ответчиком иного оборудования.

Как указывает истец, действия ответчика повлекли за собой невозможность осуществления контроля технического состояния пультового и объектового оборудования системы пожарного мониторинга, каналов связи и систем пожарной сигнализации на объектах защиты и, как следствие, создание угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу.

Истец полагает, что договор, заключенный между сторонами, является действующим. Уведомлений со стороны ответчика в адрес истца об отказе от исполнения договора, или о его расторжении и организации приема-передачи оборудования от ответчика не поступало.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора непосредственно нарушает права ссудодателя, а также влечет для него и для третьих лиц неблагоприятные последствия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 о восстановлении договорных отношений, между тем, указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 60 календарных дней.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный договор № 23-ОППС/БП/ВР/16 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 25.05.2016 заключен между сторонами во исполнение договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг", что прямо следует из письма ООО "СМ-Пермь" № 224 от 02.06.2016 (л.д.61-62).

Согласно договору № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014, заключенному между сторонами, заказчик (ответчик) поручает исполнителю (истец), как организации, наделенной заводом-производителем статусом официального сервисного центра, эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования, в том числе установленного в 76 ПЧ ГККУ "23 ОППС Пермского края" по адресу: <...> (п.2.1. договора)

Договор № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 2020 (п.7.1. договора от 15.10.2014).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, установленное для целей исполнения договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 оборудование было приобретено за счет бюджета Пермского края на основании проведенного ГККУ «23 ОППС Пермского края электронного аукциона. В соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Данное оборудование было смонтировано в дежурно-диспетчерской службе ПЧ № 76 г. Верещагино, к оборудованию были подключены все социальные значимые объекты Верещагинского муниципального района, с целью пожарного мониторинга и получения сигнала в случае возникновения пожара на указанных объектах.

В мае 2016 года в результате попадания грозовой молнии, оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг», являющееся собственностью Пермского края, вышло из строя. В связи с этим ООО «СМ-Пермь» за свой счет установило собственное оборудование, которое передало в пользование ГККУ «23 ОППС по Пермскому краю» на основании договора №23-01111С7БП/ВР/16 от 25.05.2016 «О передаче оборудования в безвозмездное пользование», которое по сегодняшний день находится в ПЧ № 76.

08.11.2019 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в интересах государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» был объявлен электронный аукцион на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание. По результатам подведения итогов электронного аукциона победителем определено общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности». Согласно государственному контракту, ООО «Центр пожарной безопасности» обязалось поставить оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» во все районные пожарные части, а также осуществлять техническое обслуживание и мониторинг данного оборудования.

В связи с объявлением вышеуказанного аукциона ГККУ «23 ОППС по Пермскому краю» в декабре 2019 направило в адрес ООО «СМ-Пермь» уведомление о прекращении действия договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг" с 01.01.2020, в связи с истечением срока действия договора.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены уведомление № 657 от 03.12.2019, копия почтового конверта со штемпелями АО "Почта России".

Также ответчик указывает, что 16.01.2020 специалистами ООО «Центр пожарной безопасности», в соответствии с заключенным на 2020 год государственным контрактом в ПЧ № 76 было установлено новое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и все социально значимые объекты Верещагинского района (88 объектов) были переключены на новое оборудование, с осуществлением мониторинга работоспособности ООО «Центр пожарной безопасности». Указанное переключение не повлияло на работоспособность всех систем пожарной безопасности. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом система оповещения экстренных служб при чрезвычайной ситуации в ЕДДС Верещагинского района так же будет модернизирована и в дальнейшем обслуживаться ООО «Центр пожарной безопасности». В связи с прекращением действия договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 ответчик подготовил для возврата истцу оборудование, полученное от ООО «СМ-Пермь» по договору № 23-ОППС/БП/ВР/16 от 25.05.2016. Данное оборудование третьим лицам не передавалось и по прибытии представителя ООО «СМ-Пермь» в ПЧ № 76, все оборудование будет возвращено по акту приема-передачи.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт того, что договор № 23-ОППС/БП/ВР/16 от 25.05.2016 был заключен исключительно для целей исполнения договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014.

При этом, ответчик не отказывался от исполнения договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014, а заявил о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия. При этом договор № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014 был заключен на определенный срок (до 2020), условия об автоматической пролонгации (в отсутствие возражений сторон) не содержит, следовательно, прекращен в связи с истечением срока его действия.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что обязательство прекращается его исполнением.

Кроме того, из смысла ст. 408 ГК РФ также следует, что с прекращением основного обязательства по договору, дополнительные обеспечительные обязательства также прекращают свое действие ввиду отсутствия обязательства, которое должно быть обеспечено.

Таким образом, в связи с прекращением действия договора № 23-ОППС/ТО/ВР-ЧТ/14 от 15.10.2014, оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с отказом от исполнения договора № 23-ОППС/БП/ВР/16 от 25.05.2016, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу № А50-37242/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Служба мониторинга – Пермь» о признании незаконными действия ответчика в виде установления в документации аукциону в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинг обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объекте включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (извещение № 0156200009919000914) требований к местам установки комплекса мониторинга и АР) для удаленного мониторинга на территории Пермского края (п. 2 Технического задания Контракту); о признании незаконными действия комиссии уполномоченного органа по отклонению первой части заявки ООО «CM-ПЕРМЬ» (идентификационный номер 53) в нарушение п. 2 ч. 4, 5 ст. 67 Закона о контрактной системе; признать недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и беспроводной передачи данных о показателях состояния безопасности объектов, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание (извещение № 0156200009919000914) и заключенный между ГКУ ПК «УГПС ПЕРМСКОГО КРАЯ» и ООО «Центр пожарной безопасности» по итогам проведения данной закупки государственный контракт № 61 от 29.11.2019.

Кроме того, судом в рамках дела № А50-37242/2019 установлено, что в настоящее время государственный контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Центр пожарной безопасности» на 2020 год, исполнен полностью, надлежащим образом и оплачен.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев