Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А26-13698/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13698/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3927/2019) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26-13698/2018 (судья Левичева Е.И.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана+»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Охрана+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2019 заявление удовлетворено, ООО «ЧОП «Охрана+» назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Охрана+» просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку податель жалобы не знал и не мог знать об отнесении охраняемого здания к объектам, в отношении которых обязательны мероприятия антитеррористической защиты. Размещение соответствующего решения в открытом доступе не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В жалобе также обращено внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением указанного статье 28.5 КоАП РФ срока, а также на неправильную, по мнению ООО «ЧОП «Охрана+», квалификацию деяния.

Управление Росгвардии по Республике Карелия против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «ЧОП «Охрана+» протокола от 11.12.2018 № 10ЛЛР001111218000015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило осуществление без лицензии деятельности по охране здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д. 5, относящегося к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Охранные услуги оказывались ООО «ЧОП «Охрана+» в период с 01.04.2018 по 31.10.2018 на основании договора от 27.03.2018 № 197/18, заключенного с Бюджетным учреждением «Национальная библиотека Республики Карелия».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции усмотрел в поведении ООО «ЧОП «Охрана+» состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) перечислены разрешенные виды охранных услуг, к которым, в том числе относятся:

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6);

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у ООО «ЧОП «Охрана+» имеется действующая лицензия на право осуществления деятельности, указанной в пункте 6 части третьей статьи 3 Закона, и, напротив, отсутствует лицензия на право осуществления деятельности, указанной в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона.

Вместе с тем согласно материалам дела специальный статус присвоен охраняемому объекту решением совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба от 25.04..2018 после заключения договора от 27.03.2018 № 197/18. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЧОП «Охрана+» было проинформировано об отнесении охраняемого здания к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Поддержанный судом первой инстанции довод заявителя о том, что решение от 25.04.2018 «размещено в открытом доступе», приведен без ссылки на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом решении не указано, когда, каким образом, с помощью какого источника информации решение от 25.04.2018 о присвоении охраняемому объекту специального статуса стало доступным для всеобщего ознакомления.

При отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ЧОП «Охрана+» о том, что охраняемый объект перестал соответствовать требованиям, указанным в действующей лицензии, поведение охранной организации нельзя, по мнению апелляционного суда, расценить как виновное осуществление деятельности без необходимой лицензии.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, а заявление Управления Росгвардии по Республике Карелия – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2019 по делу № А26-13698/2018 отменить.

Отказать Управлению Росгвардии по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОП «Охрана+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас