Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие конкурного управляющего акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» (далее – должник), конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов должника денежных средств в размере 2 820 тыс. рублей в пользу ООО «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – общество) и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Вологдаэнергосбыт в лице конкурсного управляющего ФИО4,

АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 июля 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки – банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества в размере 2 818 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки, с общества в конкурсную массу должника взыскано 2 818 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО1 просит отменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 2818 тыс. рублей по агентскому договору от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215, признанному мнимой сделкой, поступили в распоряжение общества, а не перечислены должником «транзитом» для видимости исполнения.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Суды установили следующие обстоятельства: с 19.01.2018 по 31.01.2018 с расчетных счетов должника в пользу общества перечислено 2818 тыс. рублей, из которых 19.01.2018 с расчетного счета должника № 40702810210000000003, открытого в

АО АКБ «Мосуралбанк» – 260 тыс. рублей; 22.01.2018 с расчетного счета должника № 40702810800000003151, открытого в АО «ББР Банк» – 1500 тыс. рублей; 31.01.2018 с расчетного счета должника № 40702810300000003341, открытого в

АО АКБ «Фора-Банк» – 1058 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1 – 61.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемые перечисления совершены с 19.01.2018 по 31.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда

от 02.04.2018, – в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что общество и ПАО «Вологодаэнергосбыт» 18.01.2018 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере

271 369 057 рублей 53 копейки, которое возникло на основании агентского договора

от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК07/0215 и актом сверки взаимных расчетов с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В тот же день стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал цессионарию копии агентского договора от 25.07.2007

№ 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215 и акта сверки взаимных расчётов с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Указанный договор купли-продажи от 18.01.2018 являлся предметом исследования в рамках дела № А25-846/2018.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, в удовлетворении заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделки, положенные в основу заявленного обществом требования, являются мнимыми. Стороны договоров не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности заемщика в преддверии банкротства, поскольку ПАО «Волгодаэнергосбыт» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 18.01.2018 передано обществу несуществующее требование к должнику, в связи с чем, суды квалифицировали сделки, положенные в основу заявленного обществом требования, как мнимые.

Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.01.2018 положенный в основу договора цессии, является мнимым.

Кроме того агентскому договору от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК-07/0215, на основании которого заключен договор купли-продажи от 18.01.2018, дана оценка в судебных актах.

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением суда округа от 10.09.2019 установлено, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» самостоятельно являлось участником расчетов на оптовом рынке электрической энергии, в связи с чем не нуждалось в привлечении должника в качестве агента, в отсутствие доказательств реального исполнения агентского договора его сторонами, аффилированными между собой, по результатам рассмотрения заявления ПАО «Вологдаэнергосбыт» суды пришли к выводу о мнимости агентского договора от 25.07.2007 № 01-7/ОРЭ ВСК-07-0245.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что договор, положенный в основу договора купли-продажи от 18.01.2018 также является мнимым. Договор цессии не может быть заключен во исполнение мнимого договора купли-продажи.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных платежей без какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) уменьшен размер имущества должника, что указывает на причинение вреда кредиторам. Суды признали оспариваемые платежи недействительными, в связи с чем к ним подлежат применению последствия недействительности сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что договор на основании, которого осуществлены платежи, является мнимым, что отсутствует встречное предоставление; спорные платежи совершенные при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Довод общества о том, что денежные средства 2 820 тыс рублей были перечислены «транзитом» подлежит отклонению. Данный довод заявлен обществом только в кассационной инстанции и обществом не представлено доказательств в его обоснование.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля

2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова