Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А55-24339/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24339/2021
г. Самара
20 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.10.2021) по делу № А55-24339/2021 (судья Смирнягина С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом"

о взыскании 37 742 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом" (далее - ответчик) о взыскании 37 742 руб. 96 коп., в том числе 37 588 руб. 22 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 154 руб. 74 коп. - пени за период с 16.07.2021 по 03.08.2021, а также пени, рассчитанные с 04.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.10.2021) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом" в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскано 37 742 руб. 96 коп., в том числе 37 588 руб. 22 коп. - задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, 154 руб. 74 коп. - пени за период с 16.07.2021 по 03.08.2021, а также пени, рассчитанные с 04.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.10.2021) по делу № А55-24339/2021. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет суммы задолженности.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Самарагорэнергосбыт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.10.2021) по делу № А55-24339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений № 69 от 22.11.2021, подтверждающего направление отзыва ответчику. Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом" (покупателем) был заключен договор электроснабжения № 23023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (далее по тексту - ГП) обязуется осуществлять продажу (поставку) Покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, а также в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением Сетевой организации (далее по тексту - СО), путем заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям СО и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что оплата за текущий расчетный период производится Покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых ГП счета и счет-фактуры. Расчетный период календарный месяц.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 37 588 руб. 22 коп.

Расчет производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором, гарантирующим поставщиком выставлен на оплату счет-фактура №108866 от 30.06.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №34862 от 21.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом суд учитывал положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 37 588 руб. 22 коп., составляющих задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

В связи с нарушением сроков платежей истец начислил ответчику пени за период с 16.07.2021 по 03.08.2021 в размере 154 руб. 74 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней судом проверен, однако арифметически он произведен неверно, поскольку истцом применена ставка Центрального Банка Российской Федерации 6,5%, в то время как с 13.09.2021 такая ставка составляет 6,75%. Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика пени в заявленной сумме - за период с 16.07.2021 по 03.08.2021 в сумме 154 руб. 74 коп., поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 49) право увеличения исковых требований представлено только истцу.

Учитывая допущенную просрочку в оплате и исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 03.08.2021 в сумме 154 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные с 04.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии со ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 и по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о начавшемся судебном разбирательстве по делу и принятом судом первой инстанции определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2021 (л.д. 1-2), о чем свидетельствует возвращенный за истечением срока хранения почтовый конверт на имя ответчика (л.д. 43), направленный судом по юридическому адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ (443008, Россия, <...>).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО УК "Чистый дом" о судебном разбирательстве в арбитражном суде, а неполучение ответчиком судебных извещений, выполненных по адресу его места нахождения, является его риском.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 21.07.2021 № 34862, а также доказательство направления указанной претензии по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ заказным письмом с идентификационным номером 44394061341474 (л.д. 10-12).

Согласно размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44394061341474, указанное почтовое отправление вручено ответчику 07.08.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает также на то, что в многоквартирном доме по адресу <...> установлены приборы учета, следовательно, для расчета объема и стоимости потребления электроэнергии необходимо использовать показания указанных приборов учета.

Между тем, приборы учета электрической энергии сторонами в договоре не согласованы, а также у ответчика отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие введение данных приборов учета в эксплуатацию.

Акт проверки приборов учета не является документом о допуске в эксплуатацию приборов учета. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 82(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, и абз. 7 п. 153 Основных положений №442 процесс опломбировки прибора учета происходит после процедуры осмотра электроустановки.

Документом о допуске в эксплуатацию указанных приборов учета электрической энергии, в силу действующего законодательства, может являться исключительно акт допуска приборов учета в эксплуатацию.

Указанный акт ответчиком истцу не представлен.

Следовательно, в отсутствии документа, подтверждающего введение приборов учета в эксплуатацию, нельзя сделать вывод о том, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован приборами учета и, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания производить начисления на основании показаний приборов учета.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Согласно пп. «в» п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,
где - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что МКД по адресу: <...> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета ( надлежащих доказательств обратного суду не представлено), расчет объема и стоимости подлежащей оплате Ответчиком электрической энергии правомерно произведен истцом расчетным способом, а именно исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно п. 4.5 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения №23023 от 01.12.2020 г., в отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) сведения о показаниях расчетных приборов учета за расчетный период Ответчик обязан предоставлять истцу.

Договор, заключенный между ответчиком и МП ЕИРЦ г.о. Самара, стороной которого истец не является, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для истца.

В апелляционной жалобе ответчик также просил истребовать из МП ЕИРЦ г.о. Самара справку о начислениях по адресу: <...> за июнь 2021 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство ответчика указанным требованиям ст.66 АПК РФ не отвечает.

Также, в силу норм ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО УК "Чистый дом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО УК "Чистый дом" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 19.10.2021) по делу № А55-24339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова