Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А32-47406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47406/2019
г. Краснодар
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Домейн» – ФИО1 (доверенность от 12.07.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домейн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019 (Ф08-5378/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделкой внесение должником 21.12.2023 и 22.12.2023 в кассу общества с ограниченной ответственности «ДОМЕЙН» (далее – ответчик, общество, организатор азартных игр) денежных средств в размере 1 470 тыс. рублей и 1 010 тыс. рублей в целях получения обменных знаков игорного заведения и участия в азартных играх, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2025 определение суда от 14.05.2025 отменено, признано недействительной сделкой внесение должником в адрес общества денежных средств в размере 2 480 тыс. рублей. Суд применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с общества в пользу должника денежные

средства в размере 2 480 тыс. рублей; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2025, оставить в силе определение суда от 14.05.2025. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда, что невозможность оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) фактически легализует тайные соглашения казино с должниками – банкротами по выводу их активов через проигрыши на ставках, является необоснованным. Апелляционный суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 1062 Гражданского кодекса, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, организатор азартных игр является по Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» субъектом, осуществляющим противодействие легализации доходов, а все операции с денежными средствами в кассе казино в автоматическом режиме передаются в налоговый орган через оператора фискальных данных. Организатор азартных игр не обязан проверять наличие у клиента статуса банкрота. Внесение денежных средств в кассу казино не является сделкой. Суд не установил, кто получил денежные средства, что должник играл на деньги сына. Кредитор злоупотребляет правом, пытаясь пополнить конкурсную массу за счет казино. Суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик, в том числе и судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.07.2025 оставить в силе, рассмотреть отзыв в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель кредитора возражал по доводам отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025 в 11 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителя ответчика, считает, что жалоба определение суда от 14.05.2025 и постановление апелляционного суда от 23.07.2025 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.11.2020 требования кредитора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 602 899 рублей 1 копейки, из которых 3 296 752 рубля 98 копеек – неустойка (штрафы, пени) учтены отдельно.

Общество управляет игорной зоной «Красная Поляна»: три игорных заведения – «Казино Сочи», казино «Бумеранг» и зал игровых автоматов «Бонус Slots» (https://do-mein.ru).

Должник 21.12.2023 и 22.12.2023 в кассу казино внес денежные средства в общем размере 2 480 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что должник совершил оспариваемые сделки после признания его несостоятельным (банкротом), без согласия финансового управляющего, в целях причинения вреда кредиторам, ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспаривание сделок по совершению операций по обмену денежных средств на обменные знаки игорного заведения в кассе игорного заведения вытекают из организации и проведения азартных игр, следовательно, не подлежат судебной защите в силу пункта 1 статьи 1062 и статьи 1063 Гражданского кодекса, рассматриваемых в системной связи с положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ). Кредитор не является ни участником азартных игр, ни стороной оспариваемых сделок, его требования не касаются выплаты выигрыша. Требования же по всем остальным игровым сделкам, в том числе по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса удовлетворению в судебном порядке не подлежат. Двусторонняя реституция невозможна, а применение только односторонней реституции в виде взыскания у ответчика полученных от должника по ничтожным сделкам денег противоречит норме пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и принципу

справедливости гражданского права в целом.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки (21.12.2023 и 22.12.2023) заключены после введения процедуры реализации имущества гражданина (19.12.2029) и являются ничтожными на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд указал, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных

игр в казино и залах игровых автоматов в игорной зоне «Красная поляна» на основании разрешения от 05.10.2016 № 03-3, выданному государственным органом управления игорной зоной, то есть является легальным организатором азартных игр. Само по себе отсутствие в Законе № 244-ФЗ обязанности казино проверять состоятельность должника не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Указанный закон регулирует иные отношения, в то время как Закон о банкротстве относит проверку публикаций в ЕФРСБ, Коммерсант, уведомлений арбитражного управляющего о введении процедуры реализации к рискам контрагента должника и закрепляет это в качестве критерия недействительности сделок с должником. Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды.

Как отметил апелляционный суд, Закон о банкротстве защищает, кредиторов должника и не разрешает должнику совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери. Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 Гражданского кодекса легализует тайные соглашения казино с должниками – банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы об отсутствии на стороне общества обязанности осуществлять мониторинг введения в отношении клиентов процедур банкротства. Кроме того, общество надлежащим образом уведомлено о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд, признав спорные сделки ничтожными, применил последствия признания их недействительными.

Однако, отменяя определение суда от 14.05.2025, апелляционный суд в нарушение требований части 4 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не указал обстоятельства и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения в данном деле избранных им последствий недействительности оспариваемых сделок. В нарушение положений статьи 168, части 2 статьи 271 Кодекса Российской апелляционный суд не дал оценки доводу о возмездном характере совершенной сделки.

Между тем суды также не учли следующее.

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом, Законом № 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с Законом № 244-ФЗ иными нормативными

правовыми актами (статья 2 Закона № 244-ФЗ).

Деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (часть 1 статья 5 Закона № 244-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 244-ФЗ организатор азартных игр при организации и проведении азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации правила совершения операций с денежными средствами.

Суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что согласно сложившейся правоприменительной практике при разрешении данной категории споров судам надлежит установить, позволяло ли финансовое положение должника в период, сопоставимый с датой участия в покерном турнире, произвести покупку обменных знаков игорного заведения.

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о наличии у должника финансовой возможности, при неплатежеспособности и введенной в отношении него процедуры банкротства на приобретение обменных знаков игорного заведения на сумму 2 480 тыс. рублей. Из каких источников финансировалась операция по обмену денежных средств на обменные знаки игорного заведения в кассе казино с учетом того, что в этот день должник играл вместе с сыном. Суды не рассмотрели вопрос о привлечении сына к участию в деле.

Таким образом, выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счет денежных средств должника, являются преждевременными.

При этом суды не учли правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», что оспариваемые операции могут не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые оспариваются в деле о банкротстве должника по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не исследовали судьбу обменных знаков по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое

рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно их исследовать, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова