Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А13-10224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10224/2019
город Вологда
22 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.05.2019 по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП с привлечением в качестве ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, а также взыскателей по сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД акционерного общества «Майсклес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, Департамента лесного комплекса Вологодской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2019, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 17.04.2019 № 35/Д-07-92-ВЛ, от акционерного общества «Майсклес» ФИО6 по доверенности от 01.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (далее – ООО «Биоэнергетика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.05.2019 о смене ответственного хранителя по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП.

Определением суда от 30 мая 2019 года в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП).

Взыскателем по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП является акционерное общество «Майсклес» (далее – АО «Майсклес»), которое тем же определением привлечено к участию в деле.

Определением суда от 17 июня 2019 года (том 1, листы дела 72 – 77) к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и взыскатели по сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция), Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – департамент) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление МВД России).

В связи с привлечением указанных лиц рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители налоговой инспекции, департамента и Управления МВД России, а также судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отказал в признании полномочий ФИО7 представлять интересы ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, так представленная суду доверенность (том 2, лист дела 69) не содержит даты выдачи и в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Кроме того, доверенность подписана не должностным лицом ФИО3, а исполняющим обязанности старшего судебного пристава соответствующего отдела, которые не являются участниками процесса.

Заявлением от 12.07.2019 № 02-01-18 (том 2, листы дела 70 и 71) департамент просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие судебных приставов-исполнителей, представителей налоговой инспекции, департамента и Управления МВД России.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзывах по делу от 06.06.2019 и от 14.06.2019 (том 1, листы дела 37 и 38, 44 и 45, 47 – 49), АО «Майсклес» в отзыве на заявление (том 1, лист дела 69) просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в информации от 13.06.2019 и от 28.06.2019 (том 1, листы дела 90 – 93, 138 – 141) перечислила совершенные исполнительские действия и не заявила возражений в отношении предъявленных требований.

Департамент в заявлении от 12.07.2019 (том 2, листы дела 70 и 71) также не заявил возражений против требований ООО «Биоэнергетика».

Заслушав объяснения представителей заявителя, АО «Майсклес» и Управления ФССП, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2019 года серии ФС № 023598929 по делу № А13-6289/2018 (том 2, листы дела 15 и 16) судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП о взыскании с ООО «Биоэнергетика» в пользу АО «Майсклес» 35 320 844 рублей (том 1, листы дела 56 – 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2019 исполнительное производство № 3324/19/35042-ИП передано в Межрайонной отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, где 27.05.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3 с номером 12892/19/35021-ИП (том 2, листы дела 20 – 23).

В отношении должника ООО «Биоэнергетика» помимо данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты к исполнению исполнительные производства №№ 12891/19/35021-ИП, 12890/19/35021-ИП и 12889/19/35021-ИП, ранее возбужденные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам (том 2, листы дела листы дела 24 – 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.05.2019 все перечисленные исполнительные производства (включая рассматриваемое по настоящему делу производство) объединены в сводное исполнительное производство № 12892/19/35021-СД (том 2, листы дела 49 и 50).

Постановлениями от 28.05.2019 и от 04.06.2019 (том 2, листы дела 51 – 53) к сводному исполнительному производству № 12892/19/35021-СД присоединены исполнительные производства №№ 13335/19/35021-ИП, 12965/19/35021-ИП, 12964/19/35021-ИП, 12963/19/35021-ИП в отношении того же должника, ранее возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2 (том 1, листы дела 148 – 163; том 2, листы дела 1 – 14).

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 04.06.2019 исполнялись 8 исполнительных производств в отношении имущественных требований к ООО «Биоэнергетика».

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются АО «Майсклес», налоговая инспекция, департамент и Управление МВД России.

Соответствие номеров исполнительных производств ранее возбужденным исполнительным производствам приведено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствующем перечне (том 1, лист дела 148).

До передачи исполнительных производств в рамках исполнительного производства № 3324/19/35042-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с постановлением от 07.02.2019 (том 1, лист дела 59) произведен арест двух транспортных средств ООО «Биоэнергетика», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2019 (том 1, листы дела 60 – 62).

Данное имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО8, определен режим хранения – с правом пользования и место хранения – <...>.

Постановлением от 11.02.2019 (том 1, лист дела 68) ответственным хранителем назначен директор должника ФИО9, режим и место хранения не менялись.

Постановлением от 13.05.2019 (том 1, лист дела 23) судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отношении одного транспортного средства (сортиментовоза) заменила ответственного хранителя на представителя АО «Майсклес» ФИО10, установила иное место хранения имущества – <...>, изменила режим хранения – без права пользования.

По мнению заявителя, представленная судебному приставу-исполнителю доверенность ФИО10 не содержала полномочий принимать имущество на ответственное хранение, постановление о смене ответственного хранителя не содержит обоснования необходимости смены режима хранения имущества и ответственного хранителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств отчуждения и порчи имущества должником.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которыми в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника как для обеспечения исполнения исполнительного документа, так и с целью обращения взыскания на данное имущество. При этом определение хранителя, места хранения и режима хранения имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем, независимо от того, с какой целью наложен арест – для обеспечения или обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1384-О в постановлении о смене хранителя арестованного имущества должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве); смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В рассматриваемом случае в постановлении о наложении ареста и акте не указано, с какой целью наложен арест.

Оспариваемое постановление о смене ответственного хранителя мотивировано необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества.

При этом ранее АО «Майсклес», являясь взыскателем по исполнительному производству, обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 18.02.2019 (том 1, лист дела 66), в котором просило проверить сохранность арестованного имущества; во избежание утраты товарной стоимости имущества и с целью проведения оценки и процедуры реализации сменить ответственного хранителя; организовать оценку и процедуру реализации имущества.

Принимая во внимание неисполнение должником требований исполнительного документа в период с даты возбуждения исполнительного производства (16.01.2019) до даты вынесения оспариваемого постановления (13.05.2019), необходимость передачи арестованного имущества для оценки с целью последующей реализации, отсутствие доказательств ведения должником какой-либо деятельности, в том числе с использованием рассматриваемого имущества, судебный пристав-исполнитель вправе был изменить хранителя с руководителя должника на представителя взыскателя, а также изменить место хранения и ограничить должника в пользовании имуществом.

Доказательства возможности использования рассматриваемого имущества с целью получения дохода должником не представлены, не подтверждено создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей удостоверяются соответствующей доверенностью (статья 54 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом.

В части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве перечислены полномочия, которые должны быть специального оговорены в доверенности. Право на получение от имени взыскателя имущества на ответственное хранение в данном перечне отсутствует.

На основании изложенного ссылка заявителя на отсутствие в момент передачи арестованного имущества на хранение в доверенности ФИО10 соответствующих полномочий не имеет значения.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 доверенности от 10.05.2019 (том 1, лист дела 39) содержится полномочие ФИО10 получать движимое имущество на ответственное хранение от имени АО «Майсклес».

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении мотивы действий судебного пристава-исполнителя (необходимость обеспечения сохранности арестованного имущества) согласуются с основной задачей исполнительного производства – правильным и своевременным исполнением исполнительных документов.

В рассматриваемом случае гарантией защиты прав сторон исполнительного производства будет являться полное исполнение требований исполнительных документов до реализации арестованного имущества – взыскатели получат удовлетворение своих требований, а с имущества должника будут сняты наложенные аресты, следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в интересах сторон исполнительного производства.

Иные взыскатели (налоговая инспекция, департамент и Управление МВД России) не заявляли о нарушении своих прав в связи с передачей арестованного имущества одному из взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому заявленные представителем ООО «Биоэнергетика» в судебном заседании доводы о преимущественном положении АО «Майсклес» перед другими взыскателями не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 13.05.2019 о смене ответственного хранителя по исполнительному производству № 3324/19/35042-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Ковшикова