Решение от 23 января 2020 г. по делу № А65-23477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23477/2019


Дата принятия решения – 23 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод», г.Елабуга к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 от 21.06.2019г., с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Строй Подряд», с привлечением административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «Стройподряд», г.Елабуга ФИО4,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020г., ФИО2, по удостоверению;

от должника – не явился, извещен;

от административного ответчика - не явился, извещен;

от взыскателя - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод», г.Елабуга (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужский РОСП УФССП РФ по РТ ФИО3 от 21.06.2019г., с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) ООО «Строй Подряд», с привлечением административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «Стройподряд», г.Елабуга ФИО4

Участники судебного процесса, за исключением службы судебных приставов не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представители службы судебных приставов дали пояснения по существу, просили суд в в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, 28.01.2018 судебным приставом-исполнителем Елабужского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №6052/19/16027-ип о взыскании с должника ООО «СтройПодряд» в пользу ООО «Елабужский аккумуляторный завод» задолженности в размере 17717136,09 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РТ по делу №А65-15678/2018.

Одновременно этим же днем, рассмотрев соответствующее заявление о зачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от 28.01.2019 г. о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Прекращены взаимные однородные требования на сумму 9096691,1 рублей по решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-28767/2016.

13.05.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

21.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о зачете встречных однородных требований, ссылаясь на повторное обращение о том же предмете и по тем же основаниям.

Этим же днем, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя И.о. начальника отдела ФИО6 вынесено постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2019 г.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей службы судебных приставов, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч.1 ст.123 Закона РФ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РТ по делу А65-14188//2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 13.05.2019 №199642124/1627 об отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований незаконным.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-19049/2019 признано незаконным постановления №16027/19-338658 от 21.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2019 в отказе в удовлетворении заявления о зачете однородных требований, оспариваемого в рамках настоящего спора.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств, несмотря на признание данных постановлений незаконными, суд не усматривает незаконность спорного постановления, поскольку при наличии первого условия, предусмотренного ст.201 АПК РФ о несоответствии Закону вынесенного постановления, отсутствует второе условие, а именно нарушение законных прав и интересов заявителя на момент его вынесения.

Так, в ходе рассмотрения дела №А65-8088/2019 судом было установлено, что ООО «Елабужский аккумуляторный завод» на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя заявляло о зачете однородного встречного требования, направив соответствующее заявление о зачете встречного однородного требования.

Доказательством тому послужило постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 г. по делу №А65-28767/2016, которым произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 423600, <...>). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу № А65-28767/2016, которым взыскана задолженность с ООО «Елабужский аккумуляторный завод» в пользу заявителя в размере 9096691,1 рублей оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.01.2019 г. Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В рассматриваемой ситуации ООО «Елабужский аккумуляторный завод» просило произвести зачет на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа, в связи с чем, необходимости в направлении в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления о зачете другой стороне исполнительного производства не имелось.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А65-28767/2016, в части взыскания неустойки было отменено 16.04.2019 г. Арбитражным судом Поволжского Округа, в указанной части дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

13.08.2019 г. Арбитражным судом РТ утверждено мировое соглашение в целях урегулирования взаимных претензий сторон друг к другу, которым определено, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, 18.06.2019 по делу № А65-28767/2016 исполнению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом было признано правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 28.01.2019 г.

В связи с чем, оспариваемое в рамках данного дела постановление, фактически не могло привести к нарушению законных прав и интересов заявителя. Обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров