Решение от 24 января 2018 г. по делу № А43-39478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39478/2017

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-793),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконными решение и предписание от 07.08.2017 №1584-ФАС52-КТ-67-09/07-17(482-ЕЛ),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АЗАЛ",

установил:

заявитель просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области от 07.08.2017 №1584-ФАС52-КТ-67-09/07-17(482-ЕЛ).

С позиции заявителя, единая комиссия ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгород обоснованно отказала ООО "АЗАЛ" (участник №4) в допуске к участию электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ ввиду неуказания последним в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ООО "АЗАЛ", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

14 июля 2017 года в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники, номер извещения 0132100003217000021 и документация об электронном аукционе.

Государственным заказчиком данной закупки выступала Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Н.Новгород.

Оператором электронной площадки являлось ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Начальная (максимальная) цена контракта - 90 000,00 рублей.

25 июля 2017 года аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0132100003217000021-1.

В соответствии с названным протоколом до окончания указанного в извещении срока подачи заявок (24.07.2017 13:00) поступило 4 заявки на участие в электронном аукционе, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера.

Участнику закупки, подавшему заявку под номером 4 (ООО "АЗАЛ") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ ввиду не предоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: не представлена конкретная информация о наименовании страны происхождения товара.

Не согласившись с данным решением единой комиссии ООО "АЗАЛ" обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы комиссией Нижегородского УФАС 07 августа 2017 года вынесено решение №1584-ФАС52-КТ-67-09/07-17 (482-ЕЛ), в соответствии с которым жалоба ООО "АЗАЛ" признана обоснованной, единая комиссия - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 07.08.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае, аукционной документацией установлены аналогичные требования к составу первых частей заявок.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлась поставка средств вычислительной техники.

В Разделе 2 документации указано наименование товара - персональный компьютер, а также конкретные качественные и технические характеристики данного товара.

Таким образом, исходя из содержания аукционной документации, предметом поставки в рассматриваемом случае выступал персональный компьютер, как завершенный товар, без выделения отдельных компонентов (комплектующих материалов).

В первой части заявки ООО "АЗАЛ" указало: "Моноблок G3260/4Gb/500Gb/Win7Pro. Поставляемый товар является комплектом, сборкой из комплектующих, собран в России", что соответствует Общероссийскому классификатору стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 и не противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ и аукционной документации, поскольку означает, что товар, являющийся предметом закупки, в завершенном виде, в котором он будет использоваться заказчиком и к которому заказчиком предъявлены определенные функциональные и технические характеристики, изготовлен (собран) на территории Российской Федерации.

Иные необходимые сведения (конкретные показатели), соответствующие требованиям документации, первая часть заявки ООО "АЗАЛ" также содержит.

Указание Обществом в первой части заявки: "Однако, в соответствии с соглашением Правительств государств - участников Содружества Независимых Государств от 20 ноября 2009 года "О правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств" Россия страной происхождения не признается, группа 8471, так как при изготовлении использовано более 50% товаров иностранного происхождения. В связи с этим, к данному товару преференция не применяется, наличие сертификата СТ-1 не требуется" об обратном не свидетельствует, поскольку данная информация фактически является обоснованием отсутствия сертификата о происхождении товара, но не опровергает факта происхождения (изготовления) товара в завершенном виде на территории Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о соответствии первой части заявки ООО "АЗАЛ" требованиям действующего законодательства и документации об электронном аукционе, и оснований для ее отклонения у единой комиссии не имелось.

В силу вышеизложенного суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении единой комиссией положений частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона.

Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного, антимонопольным органом с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела правомерно принято решения о выдаче заказчику и единой комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и фактически подтверждено представителем заявителя, в настоящее время оспариваемое предписание исполнено.

На основании изложенного судом не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова