Решение от 21 января 2019 г. по делу № А83-16306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16306/2017
21 января 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111005875/911101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Канцлер» (295001, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102052950/910201001)

о взыскании 1 315 640,46 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 02-23/436, от 07.02.2018,

от ответчика – директор ФИО3 паспорт, выписка ЕГРЮЛ, заместитель директора ФИО4, паспорт гр-на РФ согласно выписке из ЕГРЮЛ.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Канцлер» и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 02.07.2018г., которое принято судом к производству в судебном заседании 03.07.2018г. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи, площадью 18067 кв.м. за период с 01.01.2015г. по 10.06.2017г. в сумме 1236651,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что использование земельного участка без оформленных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на земельный участок, неуплата арендной платы влечет за собой неосновательное обогащение.

В судебном заседании 14.01.2019г. представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении от 02.07.2018г. и наставил на удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал частично, предоставил отзыв, в котором отметили, что задолженность составляет 353329,24 руб.

Судом установлено следующее.

11.04.2007г. согласно Биржевому Договору купли-продажи ответчик приобрел в собственность 94/100 частей комплекса нежилых зданий общей площадью 11047,4 кв.м., расположенных по адресу <...>, состоящих из: площадью 3475,5 кв.м.; литер Г – холодильник, общей площадью 860,70 кв.м.; литер Д – компрессорная, общей площадью 499,8 кв.м.; литер Е – мясожировой корпус, общей площадью 2999 кв.м.; литер Ц – переходная галерея, общей площадью 85,9 кв.м.; литер Ю – трансформаторная.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 15.06.2007 по делу №2-8/6741-2007 вышеуказанный Биржевой Договор купли-продажи признан действительным, на указанные объекты недвижимости за ответчиком признано право собственности.

Решением Керченского городского совета 31 сессии 5 созыва от 25.04.2008г. ответчику разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 49 лет для обслуживания зданий складского комплекса по ул. Ушинского, 11 в г. Керчи, общей площадью 1,9221 га.

Решением Керченского городского совета 48 сессии 5 созыва от 28.07.2009г. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 1,9221 га, и земельный участок передан в аренду.

Однако, вышеуказанное решение не реализовано, договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 18067 кв.м. за период с 01.01.2015г. по 10.06.2017г. в сумме 1236651,38 руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами. Размер арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена, рассчитывается на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2015 года № 450.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, исходя из предписаний вышеизложенных норм законодательства, ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком под объектами, принадлежащими ему на праве собственности.

Однако, во время судебного разбирательства истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в размере 18067 кв.м., как не доказал и ответчик факт использования земельного участка в размере 5162 кв.м. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, суд считает правомерным и обоснованным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения исходя из площади объекта недвижимости с учетом Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2015 года № 450 за период с 01.01.2015г. по 10.06.2017г., что будет составлять 756173,27 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить - частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (295001, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102052950/910201001, дата регистрации 21.08.1997г., дата присвоения ОГРН 05.12.1994г.) в пользу Администрации г.Керчи (298300, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111005875/911101001, дата регистрации 04.12.2014г.) сумму неосновательного обогащения в размере 756173,27 рублей.

3. В удовлетворении другой части - отказать.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (295001, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102052950/910201001, дата регистрации 21.08.1997г., дата присвоения ОГРН 05.12.1994г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18123,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова