Решение от 27 января 2023 г. по делу № А11-8892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8892/2022
27 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 20.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2023.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8892/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (адрес: 600017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» (ОГРН1103316001414, ИНН <***>) о взыскании 739 200 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 сроком по 27.06.2024; ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 сроком по 29.06.2024;

от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности от 19.08.2022 сроком на пять лет,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» (далее – ООО «Киржачтелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 200 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ООО «Киржачтелеком» заключило договор подряда от 01.08.2015 № 10815 на строительно-монтажные работы: прокладка волоконно-оптического кабеля связи и монтаж оборудования согласно техническому заданию. Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, локальная сеть в деревнях Мележи, Ратьково, Заречье начала работу с 31.03.2017, то есть на 4 года и 3 месяца раньше событий, претензии по которым предъявляет истец. По мнению ответчика, истец нарушил правила охраны линий и сооружений связи, что выражается в отсутствии на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации охранных зон с особыми условиями использования. Также ответчик указывает, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. Указанный акт в присутствии ответчика не составлялся, представитель ООО «Киржачтелеком» на осмотр не вызывался, о проведении осмотра не извещался. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. По мнению ответчика, перерывов связи у истца не зафиксировано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, каких-либо мер по защите средств связи и сооружений связи истцом не предпринималось. Ответчик указал, что закрепленная оранжевая бирка с надписью: «КиржачТелеком» 8(49237)2-17-82 не является прямым доказательством принадлежности подключенного кабеля ответчику. Ответчик считает, что истец документально не подтвердил факт принадлежности линий связи ПАО «Ростелеком» в районе населенных пунктов д.Мележа, д.Ратьково, с.Заречье Филипповского сельского поселения Киржачского района. Ответчик поясняет, что 09.06.2021 истцом производились измерения с помощью прибора Kiwitech 700, заводской номер 671614, с приложением двух рефлектограмм по оптическому волокну № 5 и № 6 и сертификатом о калибровке данного средства измерения. При этом указанное средство измерения откалиброван спустя девять месяцев после инкриминируемого события. По мнению ответчика, показания не проверенного или неоткалиброванного прибора не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что волоконно-оптические линии связи располагаются непосредственно в грунте, в результате чего, государственная регистрация прав на оптический кабель и внесение сведений в ЕГРН законодательством не предусмотрена. В материалы дела представлены инвентарные карточки учета основных средств на кабельные линии связи, находящиеся в собственности истца и расположенные в д. Мележа, д. Ратьково, с. Заречье Киржачского района. Истец указывает, что кабель связи ответчика, незаконно подключенный к расположенной в грунте муфте ПАО «Ростелеком», проходил по направлению к муфте с биркой «Собственность ООО «КиржачТелеком» и заходил в нее, после чего имелись выходы абонентского кабеля, по одному из которых был подключен абонент в <...>. Истец также поясняет, что ООО «КиржачТелеком» не представлены доказательства права собственности на построенные линии связи, не представлена схема прохождения линий связи ответчика в д. Заречье, д. Радьково, д. Мележи в соответствии с исполнительной документацией, нет доказательств произведенной оплаты по договору. Законодательством на момент обнаружения несанкционированной врезки кабеля внесение сведений об охранных зонах линий связи в ЕГРН не требовалось. Истец поясняет, что акты о нарушении правил охраны линии и сооружений связи составляются в присутствии виновного лица. На момент обнаружения несанкционированного подключения к кабелю связи ПАО «Ростелеком», сведения о виновном лице у истца отсутствовали. Материальный ущерб рассчитан истцом как неосновательное обогащение за фактическое использование ответчиком оптических волокон, исходя из тарифов, применяемых в ПАО «Ростелеком». Истец указывает, что все меры по сохранению имущества предприняты. Истец считает, что доказательством несанкционированного подключения ответчика к кабелю связи является не только наличие бирки оранжевого цвета рядом с муфтой и указанием на ней «Собственность ООО «КиржачТелеком», а также организация абонентской линии от места сращивания волокон в муфте ПАО «Ростелеком», а также организация абонентской линии от места сращивания волокон в муфте ПАО «Ростелеком» через муфту ответчика до конкретных абонентов в указанных населенных пунктах и наличием у них заключенных договоров на оказание услуг связи с ООО «КиржачТелеком». Поверка средств измерений, в том числе рефлектометра марки KIWITECH 700, производится ПАО «Ростелеком» регулярно, один раз в год. Ранее в материалы дела представлен сертификат о калибровке средств измерений № 33/2022 от 14.03.2022. Предыдущая поверка производилась истцом 02.03.2021, о чём свидетельствует сертификат о калибровке средств измерений № 46/2021.

В судебном заседании 18.01.2023 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, поддержали заявленное ранее ходатайство о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО6

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения ходатайства истца о вызове для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО6

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО6

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2023, продленный в течение дня.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приобщили в материалы дела отзыв на исковое заявление.

После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является собственником волоконно-оптической линии связи, расположенной в районе населенных пунктов д. Мележа, д. Ратьково, с.Заречье Филипповского сельского поселения Киржачского района.

09.06.2021 дежурным регионального центра управления сетями связи по Владимирской области зафиксировано нарушение работоспособности сетей связи ПАО «Ростелеком» в Киржачском районе.

В ходе проведенной проверки с привлечением старшего уполномоченного отдела МВД России по Киржачскому району майора полиции ФИО7 техническим персоналом истца установлено, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» на участке г. Киржач-с.Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д.Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО «Ростелеком». Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО «Ростелеком» в направлении с.Заречье.

В результате дальнейшего осмотра и измерений линий связи выявлено еще одно повреждение оптического кабеля ПАО «Ростелеком»: в оптическую муфту ПАО «Ростелеком», расположенную в <...> у домов № 77 и № 79 осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля. Сотрудниками истца установлено, что волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью «КиржачТелеком» 8(49237)2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому № 77 поул. Центральная.

Кроме того, при осмотре линий связи сотрудниками истца выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома № 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам № 4 и № 11 по ул. Дачная.

Дальнейшая проверка линий связи выявила аналогичное повреждение кабеля и несанкционированную врезку в действующую муфту ПАО «Ростелеком» возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля срощены с волокнами кабеля ПАО «Ростелеком».

По указанным фактам проверки составлены акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.06.2021 № 1 д. Мележи, от 09.06.2021 № 2 с. Заречье,ул. Центральная, д. 79, от 09.06.2021 № 3 <...>, от 09.06.2021 № 4 д. Барсово.

Как указывает истец, в ходе измерений установлено, что на оптические волокна ПАО «Ростелеком» со сторонних кабелей подается сигнал, то есть они подключены к активному передающему оборудованию и в момент обнаружения находились в работе.

В связи с несанкционированным подключением к линии связи ПАО «Ростелеком», истец в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2022 № 0317/05/1558/22 с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28.03.2022 № 3 пояснил, что документальных доказательств принадлежности линии связи именно ПАО «Ростелеком» не представлено. Ответчик также указал, что истец не предпринял меры по своевременному информированию регионального Управления Роскомнадзора о факте осуществления действий по фиксации имеющихся нарушений. Ответчик, осуществляя свою деятельность на территории города Киржач и Киржачского района, производит маркировку линий и сооружений связи специальными бирками, содержащими сведения о принадлежности линий связи и сооружений связи, с номером телефона организации. Наличие такой бирки подразумевает необходимость связаться с представителями ООО «КиржачТелеком», случае, если на линии и сооружении связи производится какое-либо воздействие. Истец не уведомил предполагаемого виновника о случившемся происшествии. Ответчик указывает, что имеет место подлог доказательства вины ООО «КиржачТелеком», поскольку на момент начала проведения работ по удалению кабельной врезки, принадлежащей ООО «КиржачТелеком», представитель ответчика на месте не присутствовал, не был уведомлен о проведении таких работ. Предполагаемый, неправомерно подключенный кабель, кроме данной бирки специально не маркирован, идентифицировать его принадлежность к ООО «КиржачТелеком» невозможно. При отключении указанного кабеля простоя услуг связи у абонентов ответчика не наблюдалось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 правилами оказания телематических услуг связи (далее - Правила).

Согласно пункту 20 Правил оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных.

Техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием (пункт 2 Правил).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии со статьей 2 Закона от № 126-ФЗ под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу положений статьи 7 Закона № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним. Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи (пункт 1 статьи 18 Закона № 126-ФЗ).

Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Закона № 126-ФЗ).

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ).

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа. Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт «а» пункта 7 Приказа).

В силу пункта 16 Правил телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение несанкционированного подключения к волоконно-оптической линии связи представил в материалы дела акты от 09.06.2021 № 1, № 2, № 3, № 4, из которых следует, что в охранной зоне кабельной линии связи ПАО «Ростелеком» на участке г. Киржач-с. Заречье в оптическую муфту возле автодороги близ д. Мележи произведено несанкционированное подключение (врезка) стороннего оптического кабеля, не принадлежащего ПАО «Ростелеком». Волокна стороннего кабеля подключены к 5 и 6 волокнам оптического кабеля ПАО «Ростелеком» в направлении с. Заречье. В оптическую муфту ПАО «Ростелеком», расположенную в <...> у домов № 77 и № 79 осуществлено незаконное подключение (врезка) стороннего кабеля, волокна которого срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на бетонную опору ЛЭП и входит в муфту, на которой закреплена бирка оранжевого цвета с надписью «КиржачТелеком» 8(49237) 2-17-82. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к дому № 77 по ул. Центральная. При осмотре линий связи выявлено наличие повреждения кабеля (несанкционированная врезка в действующую муфту) в д. Ратьково. напротив дома № 6А по ул. Дачная. Волокна этого кабеля срощены с волокнами оптического кабеля ПАО «Ростелеком». Сторонний кабель визуально от действующей муфты ПАО «Ростелеком» поднимается на действующую опору ЛЭП и заходит в муфту. Из этой муфты кабель идет по опорам ЛЭП в этом населенном пункте, в частности, подходит к домам № 4 и № 11 по ул. Дачная. Также выявлено аналогичное повреждение кабеля и несанкционированная врезка в действующую муфту ПАО «Ростелеком» возле поворота на д. Барсово автодороги Киржач - трасса А-108. Волокна этого кабеля срощены с волокнами кабеля ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 19.10.2022 из Отдела МВД РФ по Киржачскому району истребованы копии материалов проверки КУСП № 2970.

Из указанных материалов проверки следует, что до 09.06.2021 осуществлено незаконное подключение к оптоволоконному кабелю ПАО «Ростелеком», находящемуся в охраняемой зоне на участке местности между населенными пунктами г. Киржач Владимирской области и д. Заречье Киржачского района Владимирской области, чем причинен ПАО «Ростелеком» материальный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Киржачскому району от 27.08.2021 ПАО «Ростелеком» признано потерпевшим по уголовному делу № 12101170007000238.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «КиржачТелеком». В 2018 году по его указанию монтажной бригадой ООО «КиржачТелеком» осуществлена раскопка кабеля сети передач данных ПАО «Ростелеком» в районе расположения следующих населенных пунктов: с. Заречье, д. Радьково, пос. Барсово, и участок Мележи Киржачского района для дальнейшей врезки в оптическую муфту указанных линий связи Интернет-провайдера. Впоследствии данные работы были выполнены и осуществлено несанкционированное подключение к вышеуказанным линиям связи ПАО «Ростелеком».

Более того, из объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что генеральный директор ООО «КиржачТелеком» давал им указания по осуществлению врезок в информационно-телекоммуникационную сеть ПАО «Ростелеком» в районах с. Заречье, д. Ратьково, д. Мележи и с. Першино Киржачского района Владимирской области и лично контролировал ход земляных и монтажных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, настаивая на неиспользовании кабелей ПАО «Ростелеком» при подключении абонентов к своим сетям, в силу приведенной нормы права должна была доказать принадлежность абонентских линий гражданам либо формирование таких линий для подключения пользовательского (оконечного) оборудования за свой счет, либо наличие на момент такого подключения незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию. Однако такие доказательства ответчик не представил.

Ответчик также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств осуществления подключения к волоконно-оптической линии связи на законных основаниях, соответствующего договора о подключении к линии связи истца в материалы дела не представлено.

При этом вопреки утверждению ответчика, в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, проверен судом, признан верным и документально подтвержденным. Контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен надлежащими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несанкционированного подключения ответчиком к волоконно-оптической линии связи истца, а также принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела неопровержимых и достоверных доказательств осуществления законного подключения к линии связи истца, установив факт незаконного использования линии связи, принадлежащей истцу, проверив представленный истцом в материалы дела расчет незаконного использования линии связи с учетом тарифов ПАО «Ростелеком», суд приходит к выводу, что незаконное, бездоговорное потребление услуг связи является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 739 200 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киржачтелеком» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях неосновательное обогащение в размере 739 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 784 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях государственную пошлину в размере 1453 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 270680.

Подлинное платежное поручение от 16.11.2020 № 270680 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина