Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А03-12977/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-12977/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Либрехт Яны Анатольевны (село Берёзовка, Алтайский край) на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фукса Андрея Адамовича (город Барнаул), принятые по заявлению Товпышка Юрия Витальевича(город Барнаул) о включении в реестр требований кредиторов Фукса Андрея Адамовича требования в размере 626 317 рублей 11 копеек.

Суд установил:

Гончаренко Владимир Михайлович и Гончаренко Любовь Фёдоровна 28.07.2016 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Фукса Андрея Адамовича (далее – Фукс А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2016 в отношении Фукса А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Ботвинкин Алексей Владимирович (далее - Ботвинкин А.В.).

Товпышка Юрий Витальевич (далее – Товпышка Ю.В.) 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении требования в размере 619 618 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, требование Товпышка Ю.В. в размере 612 919 руб. 94 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, Либрехт Яна Анатольевна (далее – Либрехт Я.А., кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Товпышка Ю.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что Товпышка Ю.В. не доказал факт исполнения решения от 18.03.2009 Центрального районного суда по делу № 2-862/2009 и не доказал передачу имущества кредитору для надлежащего исполнения обязательства.

Как полагает Либрехт Я.А., при принятии определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неприменение закона подлежащего применению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с кредитным договором от 14.09.2007 КД № БРФ/0711-1563 (далее - кредитный договор), заключённым между Банком Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее – КМБ Банк (ЗАО), банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», заёмщик), заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. на 36 месяцев под 15% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом заёмщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563/П-1 с Фуксом А.А., от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563/П-2 с Товпышка Ю.В., от 14.09.2007 № БРФ/0711-1563/П-3 с обществом с ограниченной ответственностью «ФИС-Барнаул» (далее - ООО «ФИС-Барнаул»).

Поскольку заёмщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением от 18.03.2009 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-862/2009 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», Фукса А.А., Товпышка Ю.В. в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 241 742 руб., в том числе основной долг в сумме 1 171 643 рубля, проценты в сумме 67 246 руб., пени в сумме 2 853 руб., в счёт возмещения судебных расходов 10 892 руб. 21 коп., всего 1 252 634 рубля 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 18.03.2009 по день уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

В дальнейшем 08.04.2010 по делу № 2-862/2009 произведена процессуальная замена КМБ Банк (ЗАО) закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк «Интеза»), 05.02.2016 –Заболотниковым Романом Анатольевичем (далее – Заболотников Р.А.).

Признание Фукса А.А. несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Товпышка Ю.В. с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Товпышка Ю.В. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности заёмных правоотношений, подтверждения наличия денежного, обеспечительного поручительством обязательства по кредитному договору, а также исполнением Товпышка Ю.В. кредитных обязательств перед Заболотниковым Р.А. на сумму 1 239 237 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвёртым пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 27 Постановления № 42, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2016 ООО «Сфера» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, 05.03.2015 поручитель - ООО «ФИС-Барнаул» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией.

Установив, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителей Фукса А.А. и Товпышка Ю.В. были предъявлены банком и удовлетворены решением суда до исключения должника по основному обязательству, а также до момента завершения конкурсного производства в отношении сопоручителя ООО «ФИС-Барнаул» и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения обязательств поручителей.

Исходя из того, что общий размер задолженности составляет 1 252 634 руб. 21 коп., учитывая, что должник и один из трёх сопоручителей прекратили свою деятельность и исключены из единого государственного реестра юридических лиц, суды установили, что обязательства Фукса А.А. и Товпышка Ю.В. перед кредитором составили по 626 317 руб. 11 коп. с каждого. Между тем, Товпышка Ю.В. исполнил обязательство перед Заболотниковым Р.А., соответственно, к нему перешли права кредитора, в том числе право требовать исполнения обязательства от остальных поручителей и должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Либрехт Яны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник