Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-2850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2850/2017

18.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, <...>)

о взыскании 91 160 рублей 21 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – финансовый директор, доверенность от 10.01.2018 № 01;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее – ООО «Теплоком»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана (далее – Школа № 20), о взыскании задолженности по договору № 38/71 на замену приборов учета тепла отопления от 05.09.2016 в размере 80 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 27.12.2017 в размере 7 654 рублей 21 копейки, а всего – 91 160 рублей 21 копейки (с учетом принятых уточнений – л.д.60-61, 86-87).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 05.03.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 11.04.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное заявление от 26.03.2018 № 18 об уточнении исковых требований. Согласно заявлению от 26.03.2018 №18 истец просит взыскать с ответчика 89 314,00 рублей, в том числе: основной долг в размере 80 000,00 рублей; неустойку на основании пункта 8.2 договора за период с 13.12.2016 по 27.12.2017 в размере 9 314,00 рублей. Истцом к данному ходатайству представлено подлинное платежное поручение от 26.03.2018 № 37 о доплате госпошлины на сумму 17,00 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении требований с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 07.03.2018 №68500021605078. От ответчика до начала заседания поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и дополнительный отзыв о признании требований истца в полном объеме. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву от 23.01.2018 № 32 (л.д.65) ответчик требования истца признает в полном объеме, но погасить задолженность не может в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В связи с согласием представителя истца и отсутствием возражений от ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, высказанную в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ответчика и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «Теплоком» (исполнитель) и Школой № 20 (заказчик) 05.09.2016 был заключен договор № 38/71 на замену приборов учета тепла отопления (далее – договор) (л.д.11-18, 22).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по замене приборов учета тепла топления согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется сдать выполненные работы в объеме и сроки, которые предусмотрены договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 80 000,00 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации. Основанием для оплаты фактически выполненных работ исполнителю является предоставление акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком 60 дней с момента представления исполнителем акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено (пункты 2.3, 2.5-2.8 договора).

Срок выполнения работ и место исполнения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Начало выполнения работ - 05.09.2016; окончание – 10.10.2016. Место выполнения работ: <...>.

Во исполнение условий договора исполнитель в согласованный сторонами срок выполнил работы по замене приборов учета тепла топления и сдал их заказчику, а заказчик принял эти работы на сумму 80 000,00 рублей по акту приемки-сдачи выполненных работ (л.д.19).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 10.10.2016 № 97 на сумму 80 000,00 рублей (л.д.20). Однако ответчик выполненные истцом работы в срок, согласованный в договоре, не оплатил.

В вязи с этим истец 18.09.2017 вручил ответчику претензию от 12.09.2017 № 44 с требованием о выплате 80 000,00 рублей в срок до 30.09.2017 (л.д.26).

В отзыве на данную претензию (от 23.11.2017 № 616) ответчик указал, что признает образовавшуюся задолженность в размере 80 000,00 рублей, но оплату произвести не может в связи с отсутствием финансирования (л.д.27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоком» в суд с требованием о взыскании долга в размере 80 000,00 рублей и неустойки в размере 9 314,00 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, подписанным без замечаний представителями истца и ответчика актом приемки-сдачи выполненных работ, счетом-фактурой, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2017 (л.д.11-21, 27).

Как следует из отзыва от 23.01.2018 № 32 и дополнительного отзыва, ответчик сумму основного долга в размере 80 000,00 рублей признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80 000,00 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком (Школой № 20) обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Теплоком» предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 (60 дней с момента подписания акта выполненных работ – пункт 2.7 договора) по 27.12.2017 (дата подачи иска в суд), в размере 9 314,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Проверив расчет пени, предъявляемой ООО «Теплоком» к взысканию на основании пункта 8.2 договора в размере 9 314,00 рублей за период с 13.12.2016 по 27.12.2017, суд установил, что расчет пени произведен истцом с применением различных (действовавших в соответствующие периоды) размеров ключевой ставки, что является неверным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон (в данном случае Закон о контрактной системе) не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. В связи с чем при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России от 23.03.2018 размер ключевой ставки с 26.03.2018 установлен 7,25% годовых. Данные сведения являются актуальными на дату рассмотрения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 27.12.2017 (что составляет 380 дней) должен быть следующим: 80 000 х 7,25% : 300 х 380 дней = 7 346,67 рублей.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 346,67 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 87 346,67 рублей (80 000,00 + 7 346,67). Во взыскании 1 967,33 рублей (89 314,00 – 87 346,67) истцу надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С заявленной суммы иска 89 314,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 3 573,00 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере 3 573,00 рублей по платежным поручениям от 20.12.2017 № 262 на сумму 3 556,00 рублей (л.д.8), от 26.03.2018 № 37 на сумму 17,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований частично госпошлина с удовлетворенной суммы иска в размере 3 494,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, а госпошлина с отказанной суммы иска в размере 79,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 26.03.2018 № 18. Считать требованиями по иску – о взыскании 89 314 рублей 00 копеек (80 000 рублей 00 копеек - задолженность, 9 314 рублей 00 копеек - неустойка за период с 13.12.2016 по 27.12.2017).

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 20» г. Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 7 346 рублей 67 копеек, госпошлину в размере 3 494 рублей 00 копеек, а всего – 90 840 рублей 67 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.