Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А13-5796/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5796/2021
город Вологда
03 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Роздуховой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» о взыскании ущерба в размере 22 458 руб. 42 коп., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 4 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Сергея Преминина, 4»,

при участии от ООО «Вологодские инженерные системы и сети» – Слемнева В.В. по доверенности от 13.01.2021, от МУП ЖКХ МО «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – Костаревой Е.С. по доверенности от 18.08.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухова Татьяна Николаевна (далее – истец, ИП Роздухова Т.Н.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (далее – ответчик, ООО «ВИСИС», Управляющая компания) о взыскании ущерба в размере 22 458 руб. 42 коп., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на повреждение имущества вследствие затопления нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, ул. Сергея Преминина, дом 4, канализационными стоками. Истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в виде ремонта имущества, определенный на основании отчета об оценке от 18.02.2021. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 мая 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

Определением суда от 28 октября 2021 года по ходатайству истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Сергея Преминина, 4» (далее - ТСЖ).

Истец, ТСЖ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчики в отзывах на иск не согласились с заявленными требованиями.

ТСЖ отзыва на иск в суд не представило.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, ул. Сергея Преминина, дом 4.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ВИСИС» на основании договора с ТСЖ от 09.06.2020. Между истцом и ООО «ВИСИС» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2020.

08.07.2020 в результате протечки канализации имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом фиксации причиненного ущерба лот 08.07.2020.

Как следует из акта фиксации причиненного ущерба лот 08.07.2020, в помещениях, находящихся в собственности истца, произошла протечка канализации. Представители сторон провели совместное обследование помещений, оценили последствия протечки и установили следующее: в помещениях около туалетов цокольного этажа следы воды на полу и на дверях. Протечка произошла вследствие засора наружного выпуска канализации многоквартирного жилого дома. Вследствии протечки был причинен вред следующему имуществу, находившемуся в помещениях истца в момент протечки: дверные полотна, дверные коробки, наличники в количестве четырех штук. Подписанием настоящего акта ООО «ВИСИС» признает свою вину в причинении ущерба истцу, обязуется в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Указанный акт подписан директором ООО «ВИСИС» без возражений.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дом передан в управление Управляющей компании она должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

При таких обстоятельствах, обязанность составления акта и описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, лежит в данном случае на Управляющей компании.

В акте от 08.07.2020, подписанным ответчиком без возражений, указано, что протечка произошла вследствие засора наружного выпуска канализации многоквартирного жилого дома, Управляющая компания в акте признала вину в причинении ущерба истцу.

Кроме того, в соответствии с актом от 08.07.2020, подписанным представителями Управляющей компании и ТСЖ зафиксировано, что при обследовании жилого дома по адресу: ул. С.Преминина, д. 4, (подвал и цокольный этаж), по факту обращения представителя торгового центра «Макси», было организовано и проведено обследование. В ходе обследования установлено, что колодцы канализационные переполнены стоками, движения сточных вод не наблюдается. Вывод: вследствие отсутствия отвода сточных вод от жилого дома возникло избыточное давление во внутренних сетях канализации, что привело к разгерметизации смотрового лючка и последующего подтопления стоками подвала жилого дома и цокольного этажа торгового центра «Макси».

ООО «ВИСИС» ссылается на то, что в связи с возникновением угрозы затопления 02.07.202, 03.07.2020, 08.07.2020 в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» направляло заявки о снятии подпора наружной дворовой канализации.

В то же время, представленными МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» документами, в том числе журналами учета работы канализационных сетей, актами оказания услуг подтверждается своевременное выполнение указанным лицом работ по прочистке канализации многоквартирного жилого дома.

В данном случае представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» на составление актов не вызывали.

В соответствии с единым типовым договором №1674 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014, и дополнительным соглашением рот 01.07.2020 в отношении спорного многоквартирного дома, заключенного между Управляющей компанией и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», граница эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения: канализационный выпуск до первого смотрового колодца.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства вины МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, из представленных актов следует, что подтопление произошло вследствие затопления помещения из общедомовой системы канализации, которая находится в ведении Управляющей компании.

В определении суда от 28.10.2021 суд разъяснил сторонам право о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании 25.11.2021 отказались от назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причина протечки находится в зоне ведения Управляющей компании, доказательств иного ответчики в судебное заседание не представили.

Таким образом, надлежащим ответчиком является Управляющая компания, в требованиях к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» следует отказать.

Материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Размер убытков подтверждается отчетом об оценке от 18.02.2021, в соответствии с которым стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденного имущества составляет 22 458 руб. 42 коп.

Возражения ответчика относительно размера ущерба бездоказательны.

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принимает доказательства, представленные истцом.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 4 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 05.02.2021, платежным поручением от 11.03.2021 №87.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу индивидуального предпринимателя Роздуховой Татьяны Николаевны убытки в размере 22 458 руб. 42 коп., 4 000 руб. расходов по проведению досудебной оценки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.В. Попова