Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А28-6094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6094/2021
г. Киров
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603124, <...>, адрес филиала: 610047, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 141031, Московская область, Мытищинский район, МКАД 84-й км ТПЗ «Алтуфьево» территория, владение 5, строение 1).

о взыскании 300 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.04.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Советск») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Вятка» (далее – ответчик, ООО «Агат-Вятка») о взыскании 300 000 рублей ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, JTMНХ05J004073989, регистрационный номер T 582 ОХ 43 (с учетом уточнения данных автомобиля), принадлежащего истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после повреждения ответчиком автомобиля он утратил товарную стоимость.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – третье лицо).

Ответчик исковые требования истца со ссылкой на подпункт «а» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не признал, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается, если срок его эксплуатации превышает более 5 лет.

После чего истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение основания исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2021 истец передал ответчику указанное транспортное средство для выполнения работ по очередному техническому обслуживанию автомобиля.

После проведенного технического обслуживания при выезде автомобиля из бокса под управлением сотрудника ответчика автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем представитель истца отказался его получать.

04.03.2021 автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи после восстановительного ремонта, выполненного ответчиком.

Как пояснил ответчик, с целью устранения повреждений от ДТП он осуществил восстановительный ремонт автомобиля на безвозмездной основе, в обоснование чего представил заказ-наряд от 11.03.2021 № 3АВТ002108.

На претензию истца от 04.03.2021 о предоставлении документов по восстановительному ремонту, ответчик ответил отказом, поскольку доводы, указанные в претензии ничем не подтверждены.

Претензию истца от 25.03.2021 о выплате 300000 рублей ущерба, включая возможность урегулирования вопроса путем зачета оплаты задолженности истца перед ответчиком в сумме 64666,28 рублей и выплаты ему денежных средств в размере 235000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 данного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 АПК РФ, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Истец, не оспаривая качество проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 300000 рублей, поскольку до ДТП намеревался продать транспортное средство третьему лицу – OOO «Таурас» (покупателю), в обоснование чего после уточнения своих требований, представил предварительный договор купли-продажи от 01.02.2020, с указанием стоимости автомобиля 3 098 000 рублей и договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2021 №1 с указанием его стоимости 2 798 000 рублей 00 копеек, а также платежные поручения об оплате по указанному договору.

Как пояснил истец, после ДТП по требованию покупателя, во избежание штрафных санкций и готовности покупателя приобрести автомобиль за 2 798 000 рублей, его стоимость была уменьшена. В обоснование данного факта представил претензию OOO «Таурас» от 01.07.2021 предъявленную истцу, в которой покупатель со ссылкой на пункты 3.2, 4.2 договора указал, что на момент заключения основного договора произошло ухудшение товарного вида и технических характеристик транспортного средства, в связи с чем, предложил продавцу уменьшить стоимость транспортного средства или выплатить штраф за нарушение договора (согласно пункту 4.2 договора штраф в размере 10% от стоимости ТС, указанной в настоящем договоре), а в случае согласия на предложенные условия, направить покупателю проект договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение специалиста ИП ФИО4 от 18.01.2022, имеющего специальные познания в области диагностики и экспертизы транспортных средств, в котором последний указал, что рыночная стоимость идентичного автомобиля Toiota Land Cruiser, 2014 года выпуска на июль 2021 года составляет 2 697 200 рублей. При этом специалистом исследовались предложения идентичные указанному автомобилю, 2014 года выпуска, с бензиновым двигателем, технически исправные, не имеющие повреждений до их продажи.

Также в качестве доказательства стоимости автомобиля ответчик представил копию договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2021, заключенному OOO «АвтоТренд» с аналогичной комплектацией, но с дизельным двигателем, цена которого составила 2700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации предварительного договора и ходатайство о назначении экспертизы, поскольку полагает, что фактически документы между истцом и OOO «Таурас» не составлялись, а были изготовлены позднее, после мотивированного заявления ответчика о невозможности констатировать утрату товарной стоимости автомобиля, а содержание договора с учетом срока для заключения основного договора, обязанности по передаче и оплате товара, с учетом обычной практики продажи автомобилей не позволяет установить экономический смысл его заключения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебное заседание 16.02.2022 истцом был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля OOO «Мясокомбинат Советск».

Подлинник договора был приобщен к материалам дела.

По ходатайству ответчика была проведена экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», по результатам которой эксперт пришел к выводу, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписей от имени «_____Задорина Н.Ю.», «___________» ФИО2.», оттисков печатей «Мясокомбинат СОВЕТСК», «Таурас» в документе «Предварительный договор купли-продажи автомобиля» г.Киров 01.02.2021 г. не представляется возможным; документ «предварительный договор купли-продажи автомобиля» г.Киров 01.02.2021 г. подвергался искусственному старению путем воздействия влаги, вероятнее всего водяного пара».

Также в заключении эксперт указал, что при проведении исследования бумаги и красящих веществ в штрихах реквизитов договора установлены признаки агрессивного воздействия на документ, которые вызвали изменения в свойствах материала письма и свойствах бумаги. По указанной причине установить время выполнения оттисков печатей «Мясокомбинат СОВЕТСК», «Таурас» в договоре не представляется возможным.

Возражая против заключения экспертизы, истец представил пояснения с указанием на то, что экземпляр договора OOO «Таурас» хранился в офисе компании - отдельно стоящем здании, состоящем из 3-х этажного дома по адресу: <...>, в котором находятся офисные помещения OOO «Таурас», а подвальное помещение сдано в аренду, где размещена сауна с бассейном. Считает, что при замене воды в бассейне и учитывая неисправность коммуникаций дома, имеется влажность в помещениях на 1 и 2 этажах. Изменение температурного режима и влажности воздуха в месте хранения спорного документа объясняет возможное воздействие водяного пара на экземпляр договора, что повлияло на состояние документов в офисе, имелись «агрессивные» условия в помещениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу.

При этом суд учитывает, что в судебное заседание истцом был представлен экземпляр предварительного договора OOO Мясокомбинат Советск» (протокол судебного заседания от 16.02.2022), место нахождения которого: <...>, который и был направлен в экспертное учреждение для дачи заключения, в то время как после проведения экспертизы истец ссылается на экземпляр предварительного договора, находящийся у OOO «Таурас» по адресу: <...>.

Кроме того, каких-либо согласований стоимости автомобиля после получения претензии покупателя в сумме 2 798 000 рублей, с учетом указанной в пункте 4.2 предварительного договора ответственности продавца за нарушение пункта 3.2 договора и выплате покупателю штрафа в размере 10% от стоимости ТС, т.е. 309800 рублей от стоимости автомобиля 3 098 000 рублей (пункт 2.1 договора) (3098000-309800=2788200), истец не представил.

Довод истца о том, что стоимость автомобиля в предварительном договоре определял бухгалтер, кроме представленного договора лизинга от 15.03.2018 и договора купли-продажи от 15.03.2018, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль (тип двигателя – бензиновый), не подтверждена соответствующими доказательствами.

Каких-либо документов, подтверждающих данные относительно цены автомобиля, в том числе, коммерческие предложения, объявления в сети Интернет, а также согласования цены автомобиля с покупателем, с учетом даты предварительного договора от 01.02.2021 и договора от 09.07.2021 истцом не представлено. Доказательств попытки продажи автомобиля по более высокой цене истец не представил.

Представленные ответчиком в опровержение доводов истца доказательства свидетельствуют о том, что стоимость аналогичного автомобиля на июль 2021 года составляла 2 697 200 рублей, оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских