Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А63-17138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17138/2020
г. Ставрополь
19 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к ФИО4, г. Ставрополь,

о признании публично распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем направления в адрес ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» письменного обращения о несоответствии сведений, распространенных в отношении организации не соответствующими действительности в согласованной истцом редакции,

при участии представителя истца ФИО1 (руководитель), ФИО4 лично,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО2 от 07.10.2020, в Арбитражный суд Ставропольского края по подсудности 12.11.2020 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ОГРН <***>, г. Ставрополь, к ФИО4, г. Ставрополь, о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2020 в коридоре Промышленного районного суда города Ставрополя на пятом этаже возле кабинета № 501 с 15ч. 10 по 15 ч. 30 мин, в присутствии посетителей суда, ФИО4 в утвердительной форме заявлены в адрес должностного лица - генерального директора ООО «УО «Ваш уютный дом» оскорбления, а также распространены сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица - ООО «УО «Ваш уютный дом», которое оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в городе Ставрополе. Все сказанное ФИО4 зафиксировано на видеокамеру телефона генеральным директором ООО «УО «Ваш уютный дом» ФИО1, видеосъемка велась 15 мин. 02 сек., из которой, по мнению истца, следует, что высказывания ФИО4 в адрес должностного и юридического лица, являются порочащими его деловую репутацию.

Определением от 23.03.2021 судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому общество просит суд признать сведения публично распространенные ФИО4 в отношении ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» 15.09.2020 в период с 15 ч. мин по 15 ч. 30 мин в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя по адресу: Ставрополь, ул. Дзержинского, 235:

«... Воровать не надо пять лет. Хоть бы один раз украли, а то пять лет обдирали людей ... а вы обворовываете людей»,

«...обсуждаете день и ночь с ним как нас обдурить», «... мошенники, да на вас наручники надо...». «... сто десять тысяч возвращаете. Украли!»,

«...вы же дурите всех... мошенники, зарылись»,

«...зарылись дурить……,... и сразу ищут, чтобы подкупить старшую, а потом делать все что хочет»,

«....вон мошенники идут, на вас будут кричать»,

«Вы украли!»,

«... Ну если вы подделали вот... подделывали подписи под протоколы» «...вот эти люди дурили нас! ... несколько тысяч наших утащили»,

несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» и обязать ФИО4 опровергнуть порочащую деловую репутацию недостоверные сведения путем направления в адрес ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» письменного обращения о несоответствии сведений, распространенных в отношении организации не соответствующими действительности в согласованной истцом редакции в течении 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста письменного обращения ответчика о несоответствии сведений, распространенных в отношении организации не соответствующими действительности, в согласованной истцом редакции. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, которая присутствовала на пятом этаже здания Промышленного районного суда по адресу Ставрополь, ул. Дзержинского, 233, и может подтвердить факт распространения ФИО4 сведений не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, а также создавшееся негативное мнение и негативную оценку деятельности ООО «УО «Ваш уютный дом» у лиц, находившихся в помещении суда.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3, относительно пояснений которой возражал ответчик, ссылаясь на проживание директора ФИО1 в одном доме с указанным свидетелем. Свидетель ФИО3 подтвердила, что 15.09.2020 в коридоре Промышленного районного суда города Ставрополя на пятом этаже возле кабинета № 501 в присутствии посетителей суда ФИО4 своими высказываниями оскорблял директора общества. При этом свидетель указала ФИО3, что лично знакома со Светланой Васильевной много лет.

В качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела, он является участником процесса, но не является лицом, участвующим в деле.

В этой связи суд критически отнесся к показаниям ФИО3, поскольку отсутствует независимость данного лица, а директор общества скрыл факт более раннего знакомства со свидетелем.

При этом, суд считает, что при наличии приобщенной к материалам дела флэш-карты с видеозаписью оспариваемых фраз, дополнительных показаний свидетелей не требуется.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и просил суд отказать в требованиях общества в полном объеме, в том числе по уточненным требованиям, свою позицию обосновывал неправомерными действиями управляющей организации, в том числе со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63- 7598/2020. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также представитель истца ходатайствовал о назначении по делу лингвистической экспертизы и просил поручить проведение экспертизы АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» г.Ставрополь. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли оспариваемых фразах сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом»?

2. Являются ли вышеуказанные фразы утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение и взгляды автора?

Расходы по оплате экспертизы истец просил возложить на ООО «УО «Ваш уютный дом», которой произведет оплату экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Отказывая в назначении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов, видеозаписи письменных пояснений и возражений достаточно для рассмотрения дела по существу.

При принятии решения об отказе в проведении лингвистической экспертизы суд оценивал совокупность обстоятельств и доказательств, на которые ссылался общество, и совокупность обстоятельств, приведенных в обоснование своей позиции ответчиком ФИО4, и сделал вывод о том, что в оспариваемой истцом редакции оценка спорных фраз не требует специальных знаний.

Кроме того, проведение экспертизы может привести к необоснованному увеличению судебных расходов, а также затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года Промышленным районным судом города Ставрополя в рамках дела № 2-3622/2020 рассмотрено исковое заявление ООО «УО «Ваш уютный дом» к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска общество ссылалось на видеозапись общего собрания от 12.03.2020 собственников МКД № 14 по ул. Фроленко.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2020 по делу № 2-3622/2020 в иске отказано.

15 сентября 2020 года в коридоре Промышленного районного суда города Ставрополя на пятом этаже возле кабинета № 501 с 15ч. 10 по 15 ч. 30 мин, в присутствии посетителей суда, ФИО4 озвучены высказывания:

«... Воровать не надо пять лет. Хоть бы один раз украли, а то пять лет обдирали людей ... а вы обворовываете людей»,

«...обсуждаете день и ночь с ним как нас обдурить», «... мошенники, да на вас наручники надо...». «... сто десять тысяч возвращаете. Украли!»,

«...вы же дурите всех... мошенники, зарылись»,

«...зарылись дурить……,... и сразу ищут, чтобы подкупить старшую, а потом делать все что хочет»,

«....вон мошенники идут, на вас будут кричать»,

«Вы украли!»,

«... Ну если вы подделали вот... подделывали подписи под протоколы» «...вот эти люди дурили нас! ... несколько тысяч наших утащили».

Все сказанное ФИО4 зафиксировано на видеокамеру телефона генеральным директором ООО «УО «Ваш уютный дом» ФИО1, видеосъемка велась 15 мин. 02 сек.

Полагая, что публичные высказывания ФИО4 являются недостоверными, а распространение указанных сведений порочит деловую репутацию ООО УО «Ваш уютный дом», истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 5 названной статьи Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, публичное выступление, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что сам истец в своем иске и уточнении к нему указывает следующее.

26 марта 2015 года состоялось собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>. На этом собрании собственниками был решен вопрос о переходе из УК -1 в ООО УО «Ваш уютный дом».

12 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников МКД, которое проводилось в форме совместного присутствия собственников.

В декабре 2015 в ООО УО «Ваш уютный дом» председателем совета МКД представлены листы голосования собственников МКД №14 по ул. Фроленко для проверки и составления протокола общего собрания. После составления протокола он передается председателю собрания для подписания председателем собрания секретарем и счетной комиссией первоначально при оформлении протокола были допущены технические ошибки, в частности вместо даты «12» было указано «05», так как в указанный период проводилось несколько общих собраний собственников по разным домам с аналогичной повесткой. Замечаний от лиц, подписавших протокол собрания в тот период не поступило, в последующем данная техническая ошибка была устранена.

При рукописном «вписывании» фамилий и инициалов кем из лиц, указанных в протоколе были поменяны местами фамилии одного из членов счетной комиссии и секретаря собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УО «Ваш уютный дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление обжаловано и согласно постановлению Ставропольского краевого суда от 18.01.2018 в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств допущенной технической ошибки.

Управлением Жилищного надзора выдано предписание по жалобе ФИО5 на произведение перерасчета. По результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 31.01.2019 № 348 обществу выдано предписание от 01.03.2019 № 284. Данное предписание обжаловано в Арбитражный суд Ставропольского края, так как оно увеличивало плату для собственников помещений. В качестве третьего лица привлечен ФИО5, который настаивал на проведении перерасчета.

В связи с исполнением предписания от 01.03.2019 № 284 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества была применена площадь, указанная в технической документации МКД, выполнен перерасчет с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в сторону увеличения, который отражен в платежных документах.

Согласно акту проверки Управления от 12.11.2019 инспектором установлено, что обществом выполнен перерасчет платы по статье «содержание жилого помещения» по МКД за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

Так как ООО «УО «Ваш уютный дом» предъявляло к оплате собственникам МКД по статье «содержание жилого помещения» за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 в размере 22,52 руб./1 кв.м, за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 22,61 руб./1 кв.м, в октябре 2019 года ООО «УО «Ваш уютный дом» осуществило перерасчет платы за содержание и техническое облуживание в том числе в сторону увеличения.

В связи с чем выявленные ранее нарушения устранены, проверка Управления Жилищного надзора окончена, действия управляющей признаны правомерными.

На основании предписания Управления Жилищного надзора в 2018 года по жалобе ФИО5 управляющей организацией в связи с утратой заказан технический паспорт на МКД, стоимость которого составила 38 556 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку имелось предписание Управления Жилищной инспекции по восстановлению технической документации по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, управляющей организацией оплачен технический паспорт дома.

В результате внеплановой документарной проверки Управлением СК по строительному и жилищному надзору составлен акт проверки от 19.02.2020 № 39-40/1 и выдано предписание от 19.02.2020 № 177, согласно которому в срок до 11.05.2020 устранить выявленные нарушения, а именно произвести перерасчет с августа 2017 года по январь 2019 года по строке «Вознаграждение председателю совета МКД».

Предписание также оспорено и решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7598/2020 установлено, что на общем собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД от 11.02.2019 № 1/19, собственниками помещений принято решение об утверждении председателю совета МКД вознаграждения в размере 1,70 руб./кв.м вне утвержденного тарифа «на содержание и техническое обслуживание». Данное решение принято собственниками помещений в спорном МКД только в феврале 2019 года, а в 2017, 2018 гг. решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД собственниками помещений не принимались и в протоколах общих собраний не отражались, в том числе и в повестках дня общих собраний. Однако ООО «УО «Ваш уютный дом» в период с августа 2017 года по январь 2019 года предъявляло к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Фроленко, в г. Ставрополе плату (вознаграждение) председателю совета МКД в размере - 1,3 руб./кв.м отдельной строкой в платежном документе (а не в составе тарифа), несмотря на то, что собственниками помещений в МКД № 14 по ул. Фроленко в г. Ставрополе решение об утверждении председателю совета МКД вознаграждения, в т.ч. в составе утвержденного тарифа не принималось.

Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривается, что управляющей компанией в своей предпринимательской деятельности, в том числе при управлении МКД по адресу: <...>, был допущен ряд нарушений, который повлиял на ее репутацию и сформировал мнение о ее деятельности, в том числе и у ответчика ФИО4

Суд, изучив оспариваемые фразы, пришел к выводу, что они являются оценочным мнением, суждением ФИО4 относительно деятельности некоторых лиц, выражали его личное мнение, которое у него сложилось, в том числе при наличии предписания Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 19.02.2020 № 177 и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-7598/2020, которым ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» отказано в требованиях о признании незаконным предписания.

При этом, в оспариваемых фразах говорящий ФИО4 обращается к собеседникам, но прямо не называет, а только указывает на них, используя местоимения: «вы», «вами».

Таким образом, из содержания оспариваемых фраз видно, что в них отсутствуют сведения в форме утверждения о деятельности именно ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» или директора ФИО1, о признании которых не соответствующими действительности просит истец. Таким образом, данные сведения не представляют собой утверждения о конкретных фактах в деятельности именно ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» или директора ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Утверждение истца об ошибочности данного мнения не является основанием для признания фраз как содержащих сведения порочащего характера в отношении истца. Оспариваемые фразы являются выражением субъективного взгляда ФИО4 и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд считает невозможной проверку такой информации на соответствие ее объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

При этом как следует из представленной истцом видеозаписи от 15.09.2020, лицо, ведущее видеозапись провоцировало ФИО4 на подобное поведение и высказывания, вело диалог и направляло его таким образом, чтобы ФИО4 высказал свое мнение именно в адрес директора, о чем свидетельствует, в том числе фраза - мое имя отчество Светлана Васильевна.

В начале видеозаписи видно, что ФИО4 молча находится коридоре, однако открыто демонстрируя процесс видеозаписи и задавая наводящие вопросы лицо, ведущее видеозапись, провоцировало высказывания в свой адрес.

Суд учитывает, что все происходящее имело место в здании суда и вместо того, чтобы прибегнуть к пресечению каких либо действий и высказываний путем обращения к судебному приставу, директор общества напротив активно вел диалог.

Если речь идет об унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме (т.е. оскорблении), то можно вести речь об ответственности за такие действия в административном порядке. В соответствии с КоАП РФ предусматривается ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 5.61), а также за непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 3 ст. 5.61).

Доказательств привлечения ФИО4 к административной ответственности не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного вознаграждения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако таких доказательств, в том числе утраты доверия к репутации ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» или директора ФИО1, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, суду не представлено, в связи с чем, основания к опровержению указанных выше сведений отсутствуют.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом и форма высказываний, используемых ответчиком, т.е. оскорбительные выражения и обороты речи, поскольку такая форма высказываний зависит от личностных, в том числе психологических особенностей и качеств субъекта, который доводит, таким образом, свои мнения и убеждения.

При этом суд учел возраст ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья (выписка из медицинской карты стационарного больного № 20385 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой помощи» неврологическое отделение).

Доказательств того, что ФИО4 действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в материалы дела истцом не представлено. Изложение информации негативного характера о деятельности неких лиц (без указания ФИО, наименований организаций) не свидетельствует о намерении ФИО4 причинить вред, поскольку эти высказывания основаны на оценочных суждениях, выражающих субъективное представление о сложившихся обстоятельствах.

Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктам 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак в виде распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и намерений причинить вред обществу, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко