Решение от 31 января 2020 г. по делу № А53-38537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38537/2019
31 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 344029, <...>/17Б, к.14)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель А., доверенность от 13.09.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" несостоятельным (банкротом) (далее- ООО "РУСИТАЛ").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, настаивал на признании должника банкротом.

Должник явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ликвидатором должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2, в адрес которого направлялись уведомления о рассмотрении заявления.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России", направленного в адрес указанного выше лица, вручено адресату - 25.12.2019.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, должник считается надлежащим образом уведомленным о рассматриваемом заявлении.

Заявление кредитора рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО "РУСИТАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2008, ОГРН <***>, по адресу: 344029, <...>/17 "Б", к.14.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 05.06.2013 между ООО "ЛИДЕРДОНАГРО" и ООО "РУСИТАЛ" заключен договор покупки сельскохозяйственной продукции на сумму 11 950 000 рублей, в том числе НДС (10%) – 1 086 363 рубля 64 копейки.

Как следует из п. 5.1 указанного договора, покупатель осуществляет оплату товара путем передачи денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение заключенного соглашения ООО "ЛИДЕРДОНАГРО" перечислило денежные средства, однако товар поставлен не был.

В связи с чем, заявитель обратился за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу №А53-38814/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" о взыскании предоплаты по договору поставки сельхозпродукции № 05/06 от 05.06.2013 г. в размере 11 950 000 рублей, удовлетворено.

Неисполнение должником принятых обязательств, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве не лишают конкурсных кредиторов, работников, бывших работников должника и уполномоченные органы права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Пунктом 1 статьи 225 Закона предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом установлено, что предприятием - должником было принято решение о добровольной ликвидации с назначением ликвидатора - ФИО2 Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.04.2019.

Изложенное, позволяет суду признать ООО "РУСИТАЛ" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Размер задолженности, предъявленный ко включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

При таком положении, требование заявителя по договорам займа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего ФЗ, о чем выносит определение.

В рамках настоящего дела кредитором заявлено об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, его согласие, а также сведения о нем, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 закона "О банкротстве", и утверждает его конкурсным управляющим ООО "РУСИТАЛ" с выплатой ему вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей единовременно (ст. 20.6 закона).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 45, 53, 124, 224, 225 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

признать заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство на срок до 16 июля 2020 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" по задолженности в размере 11 950 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ"– ФИО3 ( адрес для направления корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 177) - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на 12:00 часов 16 июля 2020 года в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет № 505.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРДОНАГРО" расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева.