Решение от 5 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48964/2025
г. Краснодар
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения от 11 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с. Иргаклы (ОГРНИП: <***>)

третьи лица:

ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>),

Филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлекторосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Кубанское бассейновое водное управление (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о принудительном исполнении требований предписаний,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с. Иргаклы (далее – ответчик) об исполнении требования предписаний, выданных администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик № 4 от 26.06.2025 г

и № 6 от 05.08.2025 г., а именно:

1. Освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 29 кв.м,

не оформленный в установленном законом порядке, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 по адресу: <...>

район бывшей санаторно-лесной школы, путем сноса (демонтажа) объекта в двух уровнях с установленной деревянной площадкой.

Указать в решении суда, что в случае если ответчик не исполнит решение суда

в добровольном порядке, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием

с ответчика необходимых расходов.

2. В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 206 ГК РФ пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать

с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца представил договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8, а также пояснил, что земельный участок находиться в границах муниципального образования, соответственно администрация имеет право на обращения в суд с настоящими требованиями. Истец пояснил, что данный способ защиты выбран в соответствии с ФЗ-248. По мнению истца, отличие заключается в сроке исполнения судебного акта.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии сторон,

по имеющимся материалам дела.

Согласно материалам КУСП № 697 Отдела экономической безопасности

и противодействия коррупции Новороссийского ЛО МВД России, направленным в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рамках межведомственного взаимодействия, установлено, что на береговой линии имеется некапитальное двухуровневое сооружение.

В ходе объяснения от 17.05.2025 г. ФИО1 пояснил, что у него имеется договор водопользования, заключенный с КубБВУ на пользование участком акватории Черного моря в бухте г. Геленджика, в связи с чем, на основании пункта 18 указанного договора им возведен данный объект. Также ФИО1 указал, что данное строение не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8.

Исходя из писем управления имущественных отношений (от 19.06.2025 г.

№ 51-1144/25-01-14) и управления земельных отношений (от 24.06.2025 г. № 110-25-1325/25-11) администрации муниципального образования город-курорт Геленджик информация

о предоставлении земельного участка неоформленного в установленном законом порядке, вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 отсутствует.

В результате проведения 25.06.2025 г. контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином,

в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) специалистом управления муниципального земельного контроля выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью порядка 20 кв.м, не оформленного в установленном законом порядке, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы, путем установки объекта в двух уровнях.

В этой связи, по результатам проведения указанного контрольного мероприятия, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в отношении

ИП ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках проведения профилактического мероприятия от 25.06.2025 г.

№ 23251252340218435127.

Кроме того, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик направлено предписание от 26.06.2025 г. № 4 об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства, согласно которому ИП ФИО1 обязан в срок до 03.07.2025 г.: освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 20 кв.м, не оформленного в установленном законом порядке, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы, путем сноса (демонтажа) объекта в двух уровнях.

Сведения об исполнении требований, указанных в предписании № 4 в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик не поступали.

По результатам выездного обследования от 04.08.2025 г. установлено, что на земельном участке площадью порядка 20 кв.м, не оформленном в установленном законом порядке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8,

по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы установлен объект в двух уровнях с установленной деревянной площадкой.

Таким образом, предписание от 26.06.2025 г. № 4 не исполнено, что подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований от 04.08.2025 г. №23251252340200326566.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения повторного предписания от 05.08.2025 г. № 6 об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства, согласно которому ИП ФИО1 в срок до 08.08.2025 г. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 20 кв.м,

не оформленного в установленном законом порядке, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы, путем сноса (демонтажа) объекта в двух уровнях с установленной деревянной площадкой.

Сведения об исполнении требований, указанных в предписании № 6 в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик также не поступали.

Кроме того, в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило обращение ИП ФИО1 (вх. №01-10797 от 01.08.2025 г.)

о заключении договора на размещение объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности без предоставления сервитута. Согласно схеме границ, приложенной к заявлению, площадь самовольно занимаемого участка составляет 29 кв.м.

Также согласно письму заместителя начальника главного государственного инспектора города-курорта Геленджик по использованию и охране земель в адрес заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 01.08.2025 г. по факту выявленных нарушений земельного законодательства заместителем руководителя Управления Росреестра Краснодарского края – заместителем начальника главного государственного инспектора в Краснодарском крае в отношении собственника вынесено предостережение № 5195 от 01.08.2025 г.

Учитывая выше установленное, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о принудительном исполнении требований предписаний.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося

в арбитражный суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом

и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем

он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Так судом уставлено, что администрация просит о принудительном исполнении требований предписаний на основании вышеуказанной нормы.

Между тем обратившись с заявлением о принудительном исполнении требований предписаний, администрацией не учтено следующее.

Право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае, администрацией не приведена специальная норма, обосновывающая право на обращение в суд с рассматриваемым иском о понуждении к исполнению предписания.

Поскольку обязание исполнить ненормативный правовой акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, постольку администрацией избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем, в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить предписания надлежит отказать.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, от 10.06.2014 № 18357/13).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Переквалификация судом заявленных истцом требований должна иметь целью восстановление нарушенного права, а не отказ в удовлетворении требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В настоящем случае администрацией указано, то ответчик занял территорию вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8, расположенного по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы, путем размещения объекта в двух уровнях с установленной деревянной площадкой.

В обосновании своей позиции администрацией представлены:

–протокол осмотра места происшествия от 17.05.2025 г.;

– объяснения предпринимателя от 17.05.2025 г.;

– акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 04.08.2025 г.;

– акт № 30 от 04.08.2025 г. о проведении контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, ИП гражданином;

– протокол осмотра от 04.08.2025 г.;

– акт № 23 от 25.06.2025 г. о проведении контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, ИП, гражданином;

– протокол осмотра от 25.06.2025 г.;

– акт №22 от 25.06.2025 г. о проведении контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, ИП, гражданином;

Ответчиком не оспорено занятие указанной территории.

Целью подачи настоящего иска является освобождение пляжной территории в границах муниципального образования, занимаемой ответчиком без законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления

в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное

в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указав на отсутствие полномочий администрации муниципального образования при предъявлении настоящего иска, поскольку размещенный объект расположен на федеральной территории.

Между тем судом уставлено, что земельный участок, занимаемый спорным объектом фактически представляет из себя территорию пляжа – территорию общего пользования и не относится безусловно к федеральному уровню собственности, находясь в границах муниципального образования город-курорт Геленджик.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из содержания статьи 8 ГК РФ, статей 11, 72 ЗК РФ, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и размещением некапитальных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Иск об обязании освободить земельный участок предъявлен администрацией в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.

Учитывая выше установленное, суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия полномочий администрации на предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, в рамках дела А32-58093/2025 предприниматель обжалует действия муниципального органа по отказу в заключении договора на размещение нестационарного объекта, однако обжалование действий не дает прав на размещение объекта в отсутствие на то законных оснований.

Возражая, ответчик указывает на разницу относительно площади занимаемого земельного участка. Однако суд отклоняет указанные доводы, поскольку безусловных доказательств, опровергающих площадь занятия территории спорным объектом, суду не представлено. Более того, о территории 29 кв.м предприниматель указывает в своих обращениях по поводу заключения договора на размещение объекта.

Доказательств самостоятельного освобождения спорного земельного участка предпринимателем в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств подтверждающих законность пользования спорным участком. Наличие договора водопользования таким основанием не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении незаконно занимаемого земельного участка.

Суд считает требования администрации об освобождении самовольно занимаемого земельного участка подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

В данном случае срок на исполнение решения суда необходимо установить

в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает возможным указать в резолютивной части решения, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в добровольном порядке, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кроме того, суд истец просит суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», удовлетворяя требования истца

о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 30 000 руб. является завышенным, соответственно не соответствующим принципам справедливости

и соразмерности.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным

в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора,

суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения

до момента полного исполнения судебного акта.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для предпринимателя фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 г. по делу № А32-29839/2021

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию

с ответчика в доход бюджета в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО1, с. Иргаклы (ОГРНИП: <***>) в течение 10- ти дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 29 кв.м, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:8 по адресу: <...> район бывшей санаторно-лесной школы, путем сноса (демонтажа) объекта в двух уровнях с установленной деревянной площадкой.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В случае не исполнения решения суда в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ИП ФИО1, с. Иргаклы (ОГРНИП: <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, с. Иргаклы (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции

в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий