Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А07-38594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38594/18
г. Уфа
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФК ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО "ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга, о взыскании суммы авансовых платежей в размере 164 800 руб., 3 028,48 руб. за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, ФИО4, паспорт, директор,

от ответчика ООО "ФК ОПТИМА": ФИО5, доверенность от 01.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФК ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ООО "ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга, о взыскании суммы авансовых платежей в размере 164 800 руб., суммы 3 028,48 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать сумму в размере 164 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик исковые требования не признает, просит отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО "ВОСТОК" (истец, лизингополучатель) и ООО " ФК ОПТИМА" (ответчик, лизингодатель) был заключен договор лизинга № 23290818-Л/БЛ-02 от 29.08.2018г (л.д. 21-24) и правила договора лизинга от 22.01.2018г. (л.д. 25-37).

В соответствии с п. 3.5 договора, лизингодатель обязан поставить и передать имущество, указанное в спецификации к договору (автомобиль) лизингополучателю соблюдая условия договора:

- в течение 90 календарных дней (п. 3.5 договора и п. 3.2 правил) после внесения истцом авансового платежа или досрочно (п. 3.6 договора).

- в течение 10 календарных дней (п. 3.4 договора) после получения автомобиля у продавца ИП ФИО2 (п.2.3 договора).

Таким образом, согласно позиции истца, ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи с продавцом и контролировать его исполнение на таких условиях и в такие сроки, чтобы обеспечить передачу истцу автомобиля в течение 90 календарных дней с момента авансового платежа, то есть до 28.11.2018г.

ООО «ФОРТНОКС-ОПТИМА ГРУПП» в лице генерального директора ФИО2 (учредитель ответчика) является управляющей компанией лизингодателя (соответчик, управляющая), самолично утверждает правила договора лизинга и доверенного ФИО6 для заключения договора, правил, договора купли-продажи с продавцом (п. 2.2,2.3 договора).

Как указал истец, ФИО2 участвует во всех юридических сделках, связанных с договором и передачей автомобиля истцу. Также ФИО2 была осведомлена об условиях, сроках поставки и передачи автомобиля истцу.

31.08.2018 г. истец внёс авансовый платёж (п. 4.2 договора) по счёту 8 от 29.08.2018г платёжным поручением 25 от 31.08.2018 в сумме 127 000 рублей (л.д. 42).

31.08.2018 г. истцом также оплачена авансом страховая премия (п. 6.4, 6.5 договора) по счёту 9 от 29.08.18г платёжным поручением 26 от 31.08.2018г в сумме 37 800 рублей (л.д. 41), которая должна оплачиваться с момента приёмки автомобиля (п. 6.1 договора).

Таким образом, авансовый платёж совершен без нарушения сроков (п. 4.2 договора) в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а страховая премия оплачена до фактического момента понесённых расходов ответчиком без нарушения условий договора.

Как указал истец, ответчик обязательства по договору не исполнил, на момент окончания срока передачи автомобиля, который истёк 28.11.2018 года, автомобиль истцу не передал.

Истцом направлена претензия (исх. №39 от 29.11.2018) о расторжении договора и возврата суммы авансовых платежей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, однако она была оставлена последним без исполнения (л.д. 12). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с отзывом ООО " ФК ОПТИМА", исковые требования являются необоснованными. Так, ответчик полагает, что процедура и сроки передачи имущества, согласованные сторонами, лизингодателем не нарушались, от передачи имущества в лизинг, ООО «ФК ОПТИМА» не отказывается.

Как указал ответчик, автомобиль, по договору купли-продажи от 20.09.2018 г. №0358-2018 ООО «ФК ОПТИМА» не передан. В связи с чем, в силу согласованных сторонами правил, отсутствует обязанность лизингодателя передать предмет лизинга ООО «ВОСТОК».

Ответчик также ссылается на п. 12.6 правил договора лизинга, согласно которому, в силу того, что продавец выбран лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи, в том числе из договора купли-продажи, на основании которого продавец приобрел имущество для последующей реализации лизингополучателю.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО2 автомобиль по договору купли-продажи ООО «ФК ОПТИМА» не передан, поскольку исполнение договора купли-продажи временно приостановлено по соглашению сторон до завершения судебного разбирательства по данному делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП ФИО2 и ООО «ФК ОПТИМА» не отказываются от реализации действующего договора купли-продажи № 0358/2018 от 20 сентября 2018г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

К отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга), подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора лизинга, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 164 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №25 от 31.08.2018 на сумму 127 000 руб., № 26 от 31.08.2018 на сумму 37 800 руб.

При этом из условий договора купли-продажи от 20.09.2018 г. №0358-2018, заключенного между ИП ФИО2 и ответчиком, следует, что покупатель приобретает автомобиль для передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга №23290818-л/юл-02 от 29.08.2018 г. (п. 1.3 договора купли-продажи). Модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики автомобиля указываются в спецификации (п. 1.4 договора и приложение №1 к договору купли-продажи).

В соответствии с п. 3.5 договора лизинга лизингодатель обязан поставить и передать имущество, указанное в спецификации к договору (автомобиль) лизингополучателю в течение 90 календарных дней после внесения истцом авансового платежа или досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом были надлежащим образом исполнены предусмотренные договором лизинга обязательства по оплате, однако в нарушение указанного договора предмет лизинга истцу не передан.

В соответствии со ст. 668 ч.2 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства передачи предмета лизинга истцу в материалы дела не представлены.

Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел оплату в размере 164 800 руб. в установленный договором срок.

На необходимость учета интересов лизингополучателя, рассчитывающего на приобретение предмета лизинга, с учетом принципа добросовестности участников договора лизинга, обращается внимание в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, в которым указано, что рассматривая споры о том, какие права по договору кути-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что задержка передачи автомобиля вызвана тем, что ответчик сам не получил автомобиль от продавца. Данный довод ответчика отклонен судом в силу следующего.

Риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи несёт также лизингодатель (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Электронной перепиской с ответчиком истец подтверждает, что продавец ИП ФИО2 по договору купли-продажи выбран и утвержден ответчиком.

Срок передачи автомобиля по договору лизинга точно обозначен в договоре лизинга и иному прочтению не подлежит.

Имущество по договору лизинга передаётся истцу до 29 ноября 2018г. - в течение 90 календарных (то есть в этих пределах) дней (п. 3.5 договора лизинга и п. 3.2 правил) после внесения истцом авансового платежа (то есть с 31.08.2018г) или досрочно (п. 3.6 договора) и в течение 10 календарных дней (п. 3.4 договора) после получения автомобиля у продавца ИП ФИО2 (п. 2.3 договора).

Как следует из представленных доказательств, обязательства истца по оплате предмета лизинга были надлежащим образом исполнены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Неотработанный авансовый платеж в размере 164 800 руб. в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, суд находит требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 164 800 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 164 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины в размере 5 944 руб.

Возвратить ООО "ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению № 47 от 14.12.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова