Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А78-18784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18784/2017
г.Чита
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 37015,43 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 13.04.2016,

от ответчика – не было, извещен,


установил, что Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВРМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 37015,43 руб. по государственному контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.238979.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Ранее направлял отзыв и в ходе заседаний путем проведения видеоконференцсвязи высказывал свою позицию, согласно которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "ВРМ" 27.06.2017 заключен государственный контракт № Ф.2017.238979 на поставку картриджа для лазерных принтеров и многофункциональных устройств.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик (общество) обязуется поставить заказчику товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар.

Общее количество товара – картриджи 722 штуки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена составляет 372549,55 руб.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Во исполнение контракта обществом в адрес Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации товар поставлен двумя партиями:

- 18.07.2017 на сумму 304916,86 руб., что подтверждается актом о приемке товара (т. 1 л.д. 39 - 40),

- 30.08.2017 на сумму 67632,69 руб., что подтверждается актом о приемке товара (т. 1 л.д. 41). При этом, при расчете количества просроченных дней истец во внимание принимает дату составления акта 31.08.2017, однако, из самого акта, претензии и иска следует, что поставка товара произведена 30.08.2017. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства представитель истца не опроверг. В связи с чем, суд при расчете количества дней просрочки по данной партии товара во внимание принимает дату поставки – 30.08.2017.

Истец срок нарушения поставки товара исчислил с 18.07.2017 по 30.08.2017 в количестве 44 дней.

В адрес общества 06.09.2017 истец направил претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара (т. 1 л.д.44).

Получив указанную претензию, общество уплатило в добровольном порядке неустойку в размере 7243,46 руб. (л.д.38).

Не согласившись с расчетом общества по неустойки в оплаченном размере, Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском в суд. При этом, истец исходит из того, что исчисление срока на поставку товара должно производится непосредственно (п. 5.2 контракта) с момента заключения контракта, т.е. с 27.06.2017 и в течение 21 дня до 17.07.2017. А так как товар поставлен 30.08.2017 (последняя партия), то вся просрочка по поставке товара составила 44 дня (с 18.07.2017 по 30.08.2017).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая предмет договора, субъективный состав сторон, условия и порядок исполнения договора, суд пришел к выводу, о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается актами о приемке поставленного товара (л.д. 41, 39), который подписан истцом без замечаний в установленном порядке приемочной комиссией.

Истец в своем требовании при взыскании неустойки указывает на несвоевременность поставки, при этом, по количеству и качеству поставленного товара претензий не имеет.

Рассматривая доводы истца о том, что товар поставлен не в срок, суд считает необходимым учесть следующее.

При исчислении сроков суд руководствуется нормами главы 11 Гражданского кодекса РФ «Исчисление сроков». Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что контракт заключен 27.06.2017, исчисление срока на его исполнение должно производиться с 28.06.2017 + 21 день на поставку товара (п. 5.2 контракта), т.е. в срок до 18.07.2017 включительно должна быть осуществлена поставка.

Как следует из материалов дела, первая партия товара поставлена – 18.07.2017 на сумму 304916,86 руб., т.е. в последний день срока. При этом, суд отмечает, что в акте о приемке товара от 18.07.2017 (л.д. 39-40) изначально истец сам указывал, что поставка должна быть до 18.07.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первая партия товара на сумму 304916,86 руб. поставлена ответчиком в адрес Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своевременно.

Вторая партия товара поставлена 30.08.2017, т.е. с нарушением срока на 43 дня (с 19.07.2017 по 30.08.2017).

Общество при досудебном урегулировании спора с учетом положений п. 9.6 контракта самостоятельно произвело расчет неустойки с учетом следующих показателей:

- 42 дня просрочки / 21 день (срок по контракту) * 100 = 200, что соответствует 0,03 R,

- 67632,69*42*8.5% (ставка на период уплаты неустойки)*0,03=7243,46 руб.

Из данного расчета следует, что общество рассчитало количество дней просрочки – 42 дня, а не 43 дня.

В ходе судебного разбирательства, общество за 1 день просрочки произвело доплату неустойки в размере 130 руб., что подтверждается платежным поручением № 178 от 19.04.2018 (л.д. 84). Данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество самостоятельно уплатило неустойку за поставленный не в срок товар по второй партии.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по первой партии поставленного товара суд пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков поставки, а по второй партии - общество самостоятельно исчислило и уплатило неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья Е.А. Бронникова