Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-182264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182264/21
11 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Россети Цифра»

- ФИО1 по доверенности от 06.03.2024г. № РЦ-ДОВ-0021-24;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» - не явился, извещены;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы»

- ФИО2 по доверенности от 19.02.2024г. № 60/24; - ФИО3 по доверенности от 19.02.2024г. № 39/24

от акционерного общества «Концерн «Автоматика» - не явка, извещены; от публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г. № 01/29/1294/23;

от публичного акционерного общества «МОЭК» - не явка, извещены;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы

- ФИО5 по доверенности от 05.03.2024г. № 01-01-11-1441/24;

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Цифра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-182264/21,

по иску акционерного общества «Россети Цифра» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», акционерного общества «Концерн «Автоматика», публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», изменившее в процессе производства по делу наименование на акционерное общество «Россети Цифра» (далее – АО «Россети Цифра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (далее – ООО «АЭТ», ответчик) задолженности за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по договорам на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 № УВВ-77Д-1455-20, № УВВ-77Д-1456-20, № УВВ-77Д-1457-20, № УВВ-77Д-1458-20 на общую сумму 170 211 867 руб. 56 коп., неустойки в размере 2 416 242 руб. 34 коп. за период с 18.09.2020 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» (далее – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»), акционерное общество «Концерн «Автоматика» (далее – АО «Концерн «Автоматика»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал судам на необходимость выяснения обстоятельств выполнения истцом работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, фактического использования результатов выполненных истцом работ и наличия оснований их оплаты в указанной части.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО «АЭТ» в пользу АО «Россети Цифра» взыскана задолженность в размере 12 950 717 руб. 04 коп., неустойка в размере 172 971 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 88 618 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года отменено в части взыскания долга в размере 12 950 717 руб. 04 коп., неустойки в размере 172 971 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в

размере 88 618 руб., в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части жалобы) просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-182264/21, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2024 года по делу № А40-182264/21 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда: судьи Лоскутова Н. А. и Борсова Ж. П. заменены на судей Шишову О. А. и Гришину Т. Ю. По делу сформирован новый состав суда в составе председательствующего судьи Коваля А. В., судей Шишовой О. А. и Гришиной Т. Ю.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции было рассмотрено и в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство о замене наименования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица – публичного акционерного общества «Ростелеком» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьих лиц – государственного бюджетного учреждения города Москвы «Инженерно-метрологический центр» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы возражали относительно

удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика и третьих лиц – акционерного общества «Концерн «Автоматика», публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договора на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.06.2020 № № УВВ-77Д-1455- 20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20 (далее совместно – Договоры).

Все Договоры заключены одной датой – 24.06.2020, содержание каждого имеет одинаковые условия (идентичные по содержанию), за исключением количества и адресного перечня узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции, принимаемых в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее – работы по эксплуатации УУТЭ), в соответствии с техническим заданием (приложения № 6 к Договорам), а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Договоры заключаются во исполнение обязательств заказчика по выполнению работ по договору на эксплуатацию

узлов учета тепловой энергии от 01.11.2019 № ТОРГИ 2019-427, заключенному заказчиком в рамках исполнения договора № 31908137455 (ЛОТ 1) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

В соответствии с пунктом 1.3 Договоров работы по эксплуатации УУТЭ включают в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, демонтаж оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующий монтаж в период срока действия договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Количество УУТЭ, подлежащих эксплуатации, указано в графике эксплуатации УУТЭ (приложения № 2 к Договорам). Адреса УУТЭ, подлежащие эксплуатации, закреплены в адресном перечне УУТЭ (приложения № 4 к техническому заданию).

Сроки эксплуатации УУТЭ определены в пункте 4.9 Договоров, дата начала 24.06.2020 и до окончания действия Договоров.

Согласно пункту 2.4 Договоров, платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода.

Порядок расчета стоимости работы по эксплуатации УУТЭ закреплен в приложениях № 4 к Договорам.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2.2 Договоров, в соответствии с приложениями 7 к Договорам; расчет стоимости выполненных работ произведен истцом в соответствии с приложением № 4 к Договорам.

Так, за работы, выполненные за февраль - апрель 2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки работ по эксплуатации УУЭТ № 308-21 от 30.04.2021 (работы за февраль 2021), № 385-21 от 24.06.2021 (за март 2021), № 433-21 от 28.07.2021 (за апрель 2021). От подписания указанных актов ответчик отказался по причинам непредставления предусмотренных договорами отчетных документов, подтверждающих выполнение работ по

эксплуатации УУТЭ; нарушения истцом установленных договорами сроков предоставления заказчику отчетной документации; не обеспечения предусмотренного договорами уровня работоспособности и выполнения работ по эксплуатации УУТЭ в заявленном количестве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Россети Цифра» указывало на необоснованность отказа ответчика от подписания актов и наличии неисполненных последним денежных обязательств по оплате работ на общую сумму 170 211 867 руб. 56 коп.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал судам нижестоящих инстанций на необходимость оценки обоснованности отказа ответчика от подписания актов и наличия оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ. Суд округа указал, что суды при первоначальном рассмотрении дела оставили без должной оценки обстоятельства подтверждения работоспособности значительной части переданных в эксплуатацию УУТЭ, их фактической коммерческой ценности, в том числе, в целях расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 327.1, 328, 431, 706, 711, 721, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный результат работ имел для ООО «АЭТ» потребительскую ценность, в связи чем полный отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в отношении направленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии в объеме, соответствующем сумме 12 950 717 руб. 04 коп., в связи с чем судом первой инстанции произведено удовлетворение исковых требований в указанной части с учетом начисленной неустойки. В отношении остальных заявленных требований за период март-апрель 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, сославшись на досрочное прекращение заключенных между

сторонами договоров с 30.04.2021 и отсутствие оплаты работ со стороны конечного заказчика – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Отменяя решение суда в удовлетворенной части и полностью отказывая в иске, апелляционный суд сделал аналогичные выводы, что и при первоначальном рассмотрении дела о том, что в результате неисполнения истцом принятых на себя обязательств, начисленные штрафы были удержаны с ответчика, поэтому неоплата работ была вызвана бездействием самого истца.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и с существенным нарушением норм права, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны вопреки указаниям суда округа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым

этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О).

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были выполнены указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а также вновь было допущено нарушение норм материального права, что является основанием для повторной отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа исходит из того, что принятое судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела постановление содержит практически аналогичные доводы и повторяет по содержанию ранее отмененные судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении дела, без указания на то, какие процессуальные действия были предприняты судом с учетом указаний суда кассационной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела повторно было указано на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ, непредставлению необходимой отчетной документации, непринятие ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» работ от ООО «АЭТ» и удержание ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы» штрафов с ответчика.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции уже указывал судам на ошибочность такого формального подхода при толковании условий заключенного между сторонами договора и оценке спорных правоотношений сторон, которые ведут к неоплате фактически выполненного истцом объема работ. Суд округа при этом обращал внимание на установленные при рассмотрении спора обстоятельства, когда истцом работы по эксплуатации узлов учета фактически выполнялись, их результат использовался заинтересованными лицами, однако истец при этом не получал никакой оплаты за выполненные работы. В отношении якобы начисленных ответчику неустоек и непринятия работ от ответчика, суд округа также отмечал, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не является участником соглашений ответчика с заказчиком и иными заинтересованными лицами. Ответчик же, заказчик и третьи лица, напротив, являлись участниками соглашений с заказчиком и в силу этого могли быть заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в том числе, при определении порядка и условий начисления неустоек ответчику, что также не было учтено судами.

Однако, данные указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были полностью оставлены без внимания при новом рассмотрении дела. Напротив, судом апелляционной инстанции безосновательно и со ссылкой на представленные ответчиком противоречивые доказательства исполнения взаимных обязательств перед третьими лицами были полностью переоценены выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах спора, связанных с фактическим выполнением истцом работ и наличия потребительской ценности их результата для заинтересованных лиц.

Более того, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия апелляционного постановления между сторонами уже имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-104773/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принятые с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела за предыдущий расчетный период. Данные судебные акты были основаны на расчетных документах за предыдущий период, однако характер спора, данное судом округа толкование условиям заключенного договора, спорным правоотношениям и выработанные при рассмотрении дела подходы и стандарты доказывания являлись полностью идентичными.

Суд округа полагает, что указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права и невыполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд округа не может оставить и без изменения решение суда первой инстанции ввиду допущенных им нарушений норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела ввиду следующего.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о том, что факт удержания заказчиком из выплаченной генеральному подрядчику суммы договорной неустойки в отсутствие оценки, как обстоятельств ее начисления, так и объема обязательств субподрядчика и генерального подрядчика, пришел к правильному выводу о том, что полученный результат

работ имел для ООО «АЭТ» и заинтересованных лиц потребительскую ценность, в связи чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Вместе с тем, установив, что общее количество выполненных работ по эксплуатации УУТЭ составляет за февраль 2021 г. - 25 273 шт. УУТЭ, суд первой инстанции принял решение о взыскании стоимости выполненных работ только по 6 287 шт. УУТЭ по одному из договоров (Лот 4).

Между тем, документально обоснованный расчет истца и материалы дела содержали доказательства того, что за февраль 2021 г. конечным заказчиком были приняты и оплачены работы и по иным договорам в количестве 18 986 шт. (том 16 л. <...>, 83,84, 87, 91, 92).

При этом, установив, что общее количество выполненных работ по эксплуатации УУТЭ составляет в феврале 2021г. - 25 273 шт., суд первой инстанции фактически не привел никаких мотивов и доводов, по которым им было отказано в оплате остального объема выполненных в феврале 2021 г. работ по иным договорам (18 986 шт. УУТЭ).

В отношении остальных заявленных требований за период март-апрель 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 15.3.1 договоров, пришел к выводу об их необоснованности, сославшись на досрочное прекращение заключенных между сторонами договоров с 30.04.2021 и отсутствие оплаты работ со стороны конечного заказчика – ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Между тем, такое толкование условий договора с учетом сложившихся спорных правоотношений сторон не отвечало смыслу и содержанию положений гражданского законодательства об обязательствах и действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой

стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 157 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-26475 по делу № А40-177112/2018.

Судами фактически было установлено, что по истечению трех лет с момента выполнения работ по эксплуатации УУТЭ ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не оплачивало и не имело намерения оплачивать ответчику часть выполненных работ, а заинтересованные лица, в свою очередь, не обращались с требованиями об их оплате за период – март, апрель 2021 г.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции фактически указывал судам на то, что такие действия и поведение ответчика и заинтересованных лиц в спорной ситуации могут быть обусловлены единым экономическим интересом указанных лиц. Поэтому судам указывалось на необходимость разрешения спорных правоотношений с учетом указанных обстоятельств и именно фактического выполнения истцом работ по эксплуатации УУТЭ. При этом кассационная инстанция указывала, что большая часть из прошедших обслуживание узлов учета в спорный период фактически была принята в эксплуатацию и использовалась расчетным центром и сбытовыми организациями надлежащим образом по назначению для учета и расчетов за поставляемые абонентам коммунальные ресурсы.

Однако вышепоименованные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указания суда округа также должным образом не были приняты судом первой инстанции во внимание. Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), а между сторонами имелся длительный спор, который очевидно свидетельствовал, что обязательства между заинтересованными лицами не будут исполнены и в дальнейшем, спор подлежал разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, на которые указывал суд округа.

Между тем, суды при новом рассмотрении дела повторно оставили без должной оценки обстоятельства подтверждения работоспособности значительной части переданных в эксплуатацию УУТЭ, их фактической коммерческой ценности, в том числе для третьего лица для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Более того, указанные недостатки в рассмотрении дела привели к тому, что в настоящее время в отношении одних и тех же договоров, обязательств сторон и типового объема доказательств имеется совершено разная судебная оценка по настоящему делу и по делу № А40-104773/2021, которое уже являлось предметом рассмотрения и проверки суда кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа полагает, что поскольку суды при повторном рассмотрении дела нарушили нормы материального права, допустили неполное исследование обстоятельств дела и не выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 09 февраля 2023 года, судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, исполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09 февраля 2023 года и настоящем постановлении, правильно определить характер спорных правоотношений и объем обязательств истца по заключенным договорам и основания их оплаты ответчиком, установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, фактического использования результатов выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком, при этом, принять во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы и заявленные участвующими в деле лицами доводы, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» на государственное бюджетное учреждение города Москвы «Инженерно-метрологический центр».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А40-182264/21 отменить.

Дело № А40-182264/21 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

О. А. Шишова