Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А41-46888/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2020

Дело № А41-46888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от учредителя АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15 августа 2019 года;

от ООО «Титан» - ФИО4, по доверенности от 01 октября 2018 года;

от ООО «Техно» - ФИО5, по доверенности от 04 августа 2020 года;

от конкурсного управляющего АО «Казаньэлектромонтаж» - ФИО6, лично, паспорт;

рассмотрев 22.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО2

на определение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Техно» об изменении размера требований в связи с расчетом процентов на дату введения процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Казаньэлектромонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года акционерное общество «Казаньэлектромонтаж» (АО "Казаньэлектромонтаж" ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21 апреля 2018 года.

15 ноября 2018 года ООО "Техно" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении размера требований в связи с расчетом процентов по кредиту на дату введения процедуры наблюдения, что расценено судами как заявление о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, требование ООО "Техно" в размере 5 265 779,79 руб. за пользование кредитом и 1 018 055,47 руб. пени признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО "Казаньэлектромонтаж", в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель – учредитель должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 октября 2020 года в суд кассационной инстанции от ООО "Техно" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

ООО "Техно", обращаясь в суд с заявлением, указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, при этом Банк произвел расчет процентов и суммы неустойки по кредитному договору на дату подачи им заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть по состоянию на 07 апреля 2016 года.

В последующем Банк на основании договора уступки прав (требований) № 723/2064-0000091 от 14 августа 2018 года передал ООО "Техно" права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года по делу N А41-46888/17 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" осуществлена замена конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ на нового кредитора - ООО "Техно" с требованиями на сумму 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени, установленных определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8420/16 от 11 декабря 2017 года.

ООО "Техно" произвело расчет процентов на дату введения наблюдения, то есть до 18 октября 2017 года, и обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 5 265 779,79 руб. и неустойки в сумме 1 018 055,47 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования ООО "Техно" заявлены после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о признании их обоснованными с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов о включении требований в реестр и о процессуальном правопреемстве, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что судами не были исследованы внутригрупповые отношения, сложившиеся между должником и ООО "Техно", и не учтен корпоративный характер требований кредитора.

По мнению заявителя, судами не учтено, что если бы уступка прав требований между Банком и ООО "Техно" не была совершена, очередность удовлетворения требований ООО "Техно" о возврате исполненного в пользу Банка подлежала бы понижению, при этом, как считает заявитель, ООО "Техно", являясь залогодателем по обязательству должника перед Банком, по сути, осуществило внесудебную реализацию предмета залога и удовлетворило требования первоначального кредитора Банка из выручки по реализации предмета залога, в связи с чем не вправе претендовать на сумму, превышающую тот объем, в котором залогодатель удовлетворил требование кредитора.

ФИО2 сослался на то, что обжалуемые судебные акты нарушают права независимых кредиторов в деле о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж", участниками и учредителями которого являются ФИО2, ФИО7, которые вправе претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техно" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Техно» требований, которое, в силу вышеуказанных разъяснений, может быть предъявлено в части взыскания процентов по кредиту и неустойки на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования были поданы кредитором с нарушение сроков, суды обоснованно признали их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Что касается доводов кассатора о том, что требования ООО «Техно» носят корпоративный характер, то согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, как указал Верховный Суд РФ, если приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов были включены требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 18 128 745,77 руб. основного долга, 875 827,29 руб. процентов за пользование кредитом и 7 948 179,72 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Казаньэлектромонтаж", а также произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора - ПАО Банк ВТБ на нового кредитора - ООО "Техно", у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Техно» либо их субординации по корпоративным основаниям.

Что касается отказа судов в применении к требованиям кредитора положений ст. 333 ГК РФ, то согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или если снижение неустойки произведено в отсутствие заявления об этом.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции в силу полномочий не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера неустойки, поскольку суд округа не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу № А41-46888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов