Постановление от 23 октября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А07-4656/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 (лично)

и его представитель ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 02 АА 4015604), а также конкурсный управляющий должника ФИО3 (лично).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Акционер должника ФИО1 обратился 29.01.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по возврату ФИО4 перечисленных ею в пользу должника денежных средств в размере 6 442 544 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 07.06.2018 (судья Боженов С.А.) заявленные ФИО1 требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 07.06.2018 отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 21.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции

от 07.06.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности и разумности оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 являются ошибочными и несостоятельными, поскольку апелляционным судом проигнорирована правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), что повлекло правовую неопределенность и противоречие выводам судов, сделанным в рамках дел № А07-16107/2015 и № А07-4656/2010. Заявитель отмечает, что вопреки выводам апелляционного суда действия конкурсного управляющего ФИО3 не свидетельствовали

о его стремлении к истребованию недвижимого имущества должника,

в результате незаконного и недобросовестного поведения управляющего должник и его конкурсные кредиторы не имеют ни денежных средств,

ни спорного имущества, которым в настоящее время владеет общество

с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение»), а конкурсная масса потерпела дополнительные издержки в виде процентов в общем размере 1 786 478 рублей 50 копеек,

при этом заявитель находит некорректным соотнесение реально поступивших

в распоряжение должника от ФИО4 денежных средств в сумме 6 442 544 рублей 95 копеек с потенциально возможным получением в 2018

или 2020 году выручки от реализации недвижимого имущества с торгов, первые из которых признаны несостоявшимися. Заявитель также полагает,

что с учётом предмета заявленных требований (жалоба на действия управляющего) рассуждения апелляционного суда относительно поведения ФИО1, общества СКБ «Станкостроение» и ФИО4 являлись неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО3 находит обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 18.10.2018

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан письменные пояснения по кассационной жалобе судом округа во внимание не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ, представляющий по своей сути отзыв, представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в настоящем споре. Фактическому возврату на бумажном носителе данный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец)

и ФИО4 (покупатель) 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого строения (пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1), расположенного

по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.07.2013 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.10.2013, указанная сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в сумме 6 529 000 рублей, составляющих разницу между произведенной ФИО4 оплатой в сумме 4 000 000 рублей

и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 рублей.

Данное определение в добровольном порядке ФИО4

не исполнялось, в ходе исполнительного производства было взыскано только лишь 86 455 рублей 05 копеек.

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 обратился

в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением

к обществу СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения последнего спорного объекта недвижимости, которое решением названного суда от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 удовлетворено

в полном объеме.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу

№ А07-18225/2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности должника на спорный объект недвижимости.

Платежным поручением № 53600950 ФИО4 перечислила 02.07.2015 на расчетный счет должника денежные средства сумме 6 442 544 рублей 95 копеек.

На следующий день - 03.07.2015 конкурсный управляющий должника возвратил ФИО4 данные денежные средства с указанием

в назначении платежа на их ошибочное перечисление.

Полагая действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по возврату ФИО4 вышеуказанных денежных средств незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием

о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предписывающими арбитражным управляющим при исполнении возложенных на них обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и исходил из того, что в условиях добровольного исполнения ФИО4 определения суда первой инстанции от 16.07.2013 ранее судебного акта о виндикации спорного недвижимого имущества конкурсный управляющий обязан был принять предложенное исполнение,

в связи с чем, возвратив указанные денежные средства, конкурсный управляющий воспрепятствовал скорейшему пополнению конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредиторов и, в частности, ФИО1

как бывшего руководителя должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права

и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий,

в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие

о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность

по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав

и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав

и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу данных норм к числу обязанностей конкурсного управляющего,

в частности, относятся: принятие мер, направленных на поиск, выявление

и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер

по обеспечению сохранности имущества должника; осуществление продажи имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110

и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности, от 06.10.2015 № 2318-О,

от 08.04.2010 № 524-О-П) действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицу, право которого нарушено, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенного права в зависимости

от характера и существа допущенного нарушения.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129, 139 Закона

о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника

и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы

и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве и поведение лиц, вовлечённых

в отношения, опосредующие выбытие спорного недвижимого имущества

из имущественной сферы должника, в частности длительное неисполнение ФИО4 судебного акта о взыскании с неё в порядке применения последствий недействительности вышеназванной сделки денежных средств

в конкурсную массу должника вплоть до момента виндикации управляющим спорного имущества и признания за должником права собственности на указанный объект, апелляционный суд признал, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию спорного объекта недвижимости из незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» в ситуации объективно прогнозируемой бесперспективности получения денежных средств с ФИО4 являлись разумными и добросовестными, направленными, с одной стороны, на скорейшее пополнение конкурсной массы посредством реализации виндицированного имущества на торгах и удовлетворения за счёт средств, вырученных от его реализации, требований кредиторов, и, с другой стороны, на недопущение возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счёт полученных от ФИО4 денежных средств, что в полной мере соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий конкурсного управляющего спорное недвижимое имущество возвращено

в конкурсную массу и в настоящее время находится в процессе реализации,

при том, что безусловных доказательств того, что в результате оставления

в конкурсной массе должника полученных от ФИО4 денежных средств имущественные интересы кредиторов были бы обеспечены

в значительно большей степени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела какого-либо нарушения прав

и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, вследствие чего правомерно отказал

ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме

с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Довод ФИО1 о том, что апелляционный суд неправомерно

не применил разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума

от 23.12.2010 № 63, судом округа отклоняется, поскольку применительно

к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам

им сделан аргументированный вывод о том, что приятое конкурсным управляющим в сложившейся ситуации решение об оставлении в конкурсной массе объекта недвижимости (с учётом предпринятых им добросовестных мер по его виндикации и признанию за должником права собственности),

а не денежных средств является надлежащим восстановлением нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов и в наибольшей степени направлено на их обеспечение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в результате оспариваемых действий должник лишился и имущества, и денег, признается судом округа несостоятельной, поскольку на спорный объект недвижимости за должником признано право собственности и он находится в процессе реализации на торгах, в то время как безусловных доказательств рентабельности выбора в пользу оставления должником денежных средств, а не имущества, возражающим лицом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на судебные акты в рамках иных арбитражных споров

и неправомерность оценки действий ФИО1, общества СКБ «Станкостроение» и ФИО4 судом округа также отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают,

о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов

не свидетельствуют и сводятся исключительно к несогласию заявителя

с оценкой, данной апелляционной коллегией фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, что не является основанием

для отмены состоявшегося судебного акта в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правовой оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,

не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших

на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке,

а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения

или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным

и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам

не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судебные акты госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату обществу «Феррит» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018 по делу № А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную

по чеку-ордеру от 06.09.2018 № 2653.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


В.В. Плетнева