Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А17-4592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4592/2017
09 октября 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕРВИС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142000, <...> пристр)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115184, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 1793 (А) от 28.05.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании стоимости страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая, в размере 292 316 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просил возместить понесенные им убытки, вызванные необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Основанием для обращения в суд, как следует из искового заявления, послужило необоснованное уклонение страховщика от исполнения возложенных на него договором страхования от 19.04.2016 года обязанностей в части выплаты страхового возмещения. Несмотря на состоявшееся в период срока действия данного договора событие, имеющее признаки страхового случая (дорожно-транспортное происшествие, при котором застрахованное транспортное средство было повреждено), и надлежащее извещение ответчика об этом событии, страховая выплата в пользу истца произведена не была, мотивированный отказ в этой выплате не предоставлен.

Правовым обоснованием своих требований названы положения статей 929, 945, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-4592/2017, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2017 года.

В порядке статей 82-84, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением от 23.07.2018 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу спора на 23.08.2018 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 589 рублей 00 копеек, а также убытки, вызванные проведением оценки транспортного средства.

Истец в судебные заседания 23.08.2018 года и 02.10.2018 года явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Принимая во внимание, что при обсуждении вопроса о возможности оставления заявления без рассмотрения ответчик настаивал на разрешении спора по существу, дело на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведённым в отзыве.

Указал на то, что условиями договора и Правил страхования единственным вариантом выплаты страхового возмещения была выдача направления страхователю на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ.

После обращения истца в страховую компанию, ему такое направление было выдано путем высылки посредством почтовой связи по указанному в заявлении адресу. Однако, истец автотранспортное средство для осуществления ремонта не предоставил.

Полагал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, а истец, обратившись, вначале с претензией, а затем и в арбитражный суд с иском, фактически, в одностороннем порядке изменил условия этого договора, что не может быть признано допустимым.

Помимо этого указал на то, что условиями страхования не признавалось в качестве страхового случая событие, произошедшее в период нахождения застрахованного транспортного средства в аренде у другого лица. В данном случае факт передачи этого транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» подтвержден представленным в дело договором аренды, вследствие чего страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что автотранспортное средство Ниссан Альмера, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга от 30.03.2016 года № АЛ 60247/05-16 ИВН с АО ВТБ-Лизинг передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕРВИС».

19.04.2016 года между АО ВТБ-Лизинг (страхователем) и ЗАО «МАКС» (страховщиком) был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении вышеназванного транспортного средства, подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис серии 101/50 № 500701377 от той же даты.

Перечень рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя, в числе прочих, причинение ущерба застрахованному имуществу и его хищение.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения транспортного средства или его конструктивной гибели выступало АО ВТБ-Лизинг, по всем остальным случаям – ООО «ГАЗПРОМ СЕРВИС».

Срок действия договора определен с 00:00 часов 20.04.2016 года по 23:59 часов 29.04.2017 года, страховая сумма составила 554 000 рублей 00 копеек без включения условий о франшизе, страховая премия – 72 020 рублей 00 копеек. Страховая премия уплачена страхователем в половинном размере на согласованных условиях.

Способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства избран ремонт на СТОА (пункт 8 полиса).

Рассматриваемый договор заключен на условиях, определенных Полисом страхования, а также Генеральным договором № 0915 от 11.09.2015 года, заключенным между АО ВТБ-Лизинг и ЗАО «МАКС» и Правилами страхования средств наземного транспорта от 29.04.2014 года (далее - Правила страхования), которые были получены страхователем при заключении договора.

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (03.06.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося у дома 8 улицы Ваграночная города Иваново, участником которого стало одно транспортное средство, застрахованная автомашина была повреждена.

Истец 12.09.2016 года посредством курьерской службы направил страховщику извещение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выплаты денежных средств, размер которых определен на основе калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО3 № 030616/3 от 14.06.2016 года.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, по результатам которого истцу было выдано направление № А-883984 от 10.10.2016 года для производства ремонтно-восстановительных работ в ООО «БЛОК РОСКО ТРЕЙД». Подтверждением выдачи такого направления служит информация, внесенная в список № 1 внутренних отправлений от 17.10.2017 года, принятых к доставке органом почтовой связи, и отсутствием на то возражений истца.

27.01.2017 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции оценщика. Данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору страхования, послужило основанием для обращения ООО «ГАЗПРОМ Сервис» в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости страхового возмещения.

При этом, формулируя свои требования в денежной форме, истец сослался на отчет № 030616/3 от 14.06.2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН АЛЬМЕРА», регистрационный знак <***> выполненный по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно данному отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства определена в сумме 286 436 рублей 00 копеек без учета износа и 281 729 рублей 00 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 5 880 рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований истца обоснованными не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309-310 и пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В полисе страхования от 19.04.2016 года серии 101/50 № 500701377 содержится указание, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 29.04.2014 года.

Пункты 10.1-10.2 Правил страхования определяют способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» как путем выплаты денежных средств в счет возмещения убытков, так и путем выдачи направления на СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

В данном случае, способом выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая сторонами в полисе страхования выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пунктам 10.1 и 10.2.3 Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Материалами дела подтверждено, а истцом не оспорено, что при заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с условием о форме страхового возмещения - направление автомобиля на ремонт на СТОА, требование об изменении условий договора страхования не предъявлял.

Из дела следует, что заявление истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события поступило страховщику 12.09.2016 года. Осмотр транспортного средства страховщиком был организован и выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей № А-883984 от 10.10.2016 года, которое было принято к доставке органом почтовой связи 17.10.2017 года. Факт получения этого направления истцом не оспаривается, что прямо следует из текста искового заявления.

Таким образом, изложенное подтверждает, что страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в полисе от 19.04.2016 года серии 101/50 № 500701377.

В свою очередь, истец в срок, указанный в направлении на ремонт, не воспользовался данным правом, и транспортное средство в ремонт на СТОА не представил.

Довод, содержащийся в исковом заявлении, о наличии у истца права заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по его заказу, несостоятелен, поскольку данная форма страхового возмещения договором страхования не предусмотрена.

Суждение истца, что в выданном направлении на ремонт отмечены не все повреждения транспортного средства, отмеченные в акте осмотра и справке о дорожно-транспортного происшествия, требующие устранения в процессе ремонтно-восстановительных работ, опровергнуто заключением судебной экспертизы № 12/20-118 от 20.04.2018 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», подтвердившей правомерность определения ответчиком вида, объема и характера этих работ.

Кроме того, истец даже в случае возникновения разногласий относительно ремонтно-восстановительных работ, вправе был требовать устранения именно этих противоречий, а не выплаты возмещения в денежной форме.

Тот факт, что направление на ремонт было отозвано страховщиком 13.06.2018 года, правового значения для разрешения спора иметь не может, поскольку данное действие было им совершено по истечении срока действия такого направления (до 10.10.2017 года), и после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, следовательно, исковое требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении не подлежит удовлетворению, как не предусмотренное условиями договора страхования, так и в связи с несогласием страховщика на изменение формы страхового возмещения и невозможностью осуществления указанного изменения в одностороннем порядке.

В силу этого, требования иска состоятельными и обоснованными признать нельзя и судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ СЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.