Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-51664/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51664/24
12 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "МОБАЙЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО "ЛГЖТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РОСТАКТИВ"

о взыскании суммы убытков в размере 58 704 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.,

без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБАЙЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЛГЖТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 58 704 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСТАКТИВ" и назначено судебное заседание, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, который дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

03.09.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-51664/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Мобайл Групп» является арендатором (договор аренды от 01.03.2019) нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: <...>.

В данном помещении, размещен салон сотовой связи «Мегафон» и ведется коммерческая деятельность.

Управляющей компанией вышеназванного дома является АО «ЛГЖТ».

На фасаде дома, в границах арендуемого помещения, истцом установлена информационная конструкция в виде объемных световых букв «Мегафон» и логотипа Мегафона, принадлежащая истцу на праве собственности.

На данную информационную конструкцию администрацией города Люберцы истцу выдано согласование установки средств размещения информации.

19 декабря 2023 года и 01 февраля 2024 года на кровле вышеназванного дома АО «ЛГЖТ» была произведена очистка кровли от снега и наледи.

В результате данных очисток, падающими с кровли дома кусками наледи повреждена информационная конструкция истца, а именно:

- 19 декабря 2023 года - повреждены две буквы слова «Мегафон», а также лицевая панель.

- 01 февраля 2024 года - повреждена одна буквы слова «Мегафон», а также лицевая панель.

Стоимость ремонта информационной конструкции составила 30 912 руб. и 792 руб., а всего 58704 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что обязанность собственника нежилого помещения по защите вывески не соблюдена.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 16, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Нежилое помещение №20, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности ИП ФИО1, с которой заключен договор управления № 271 С, условия которого установлены решением общего собрания (Протокол № 1 от 03.09.2012).

Пункт 2.4.7. Договора управления закрепляет обязанность собственника нежилого помещения обеспечить защиту наружных технических устройств (кондиционеров, рекламы, вывесок...), установленных на фасадах многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством, от возможных механических повреждений при выполнении работ по содержанию и ремонту, в том числе при выполнении работ по очистке от снега и наледи.

Так же ответственность за проведение работ возложена на подрядчика по договору.

Между АО «ЛГЖТ» и ООО «РОСТАКТИВ» заключен договор от 01.09.2023 № 35/23 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

19.12.2023 и 01.02.2024 при очистке кровли многоквартирного дома сотрудниками ООО «РОСТАКТИВ» повреждена информационная конструкция Мегафон.

В соответствии с п. 5.4 договора Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ недостатки, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом этого, истцом не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика суммы ущерба, а именно: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим повреждением информационной конструкции истца, что исключает необходимую по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                       В.А. Немкова