Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-241097/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-241097/23-139-1976
12 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Диа" (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО2 улица, 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3;

2) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С.;

3) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве;

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (123557, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, этаж/помещ. 5/I, ком./офис 3/Б4Н, ИНН: <***>)

- о признании незаконными действия СПИ по ЦАО № 1 ФИО3 по не рассмотрению обращения № 2993653068 от 23.08.2023; о возложении обязанности

- о признании незаконным постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 Бурьян И.С. от 12.10.2023 № 77053/23/812755 (Вид документа: O_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 45531393761653 Идентификатор ИП: 45531385933807 Номер ИП: 233466/23/77053-ИП) о признании правомерным постановление, действие, СПИ ОСП по ЦАО № 1; отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО3; о возложении обязанности

и приложенные документы,

При участии:

от заявителя - не явился, не извещен

от ответчиков – не явились, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Диа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве Бурьяну И.С., ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве со следующими требованиями:

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 1 ФИО3 по не рассмотрению обращения № 2993653068 от 23.08.2023;

о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя по Центральному АО № 1 ФИО3 рассмотреть обращение № 2993653068 от 23.08.2023 об объявлении розыска должника, имущества должника;

о признании незаконным постановление Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4 от 12.10.2023 № 77053/23/812755 (Вид документа: 0_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 45531393761653 Идентификатор ИП: 45531385933807 Номер ИП: 233466/23/77053-ИП) о признании правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1; отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3.

о возложении обязанности на Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ФИО4 принять меры к устранению нарушений прав взыскателя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 поступили материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 (полный текст решения изготовлен 22.05.2023) по делу № А12-2500/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ПК «ДИА» к ООО «МЕГАПОЛИС» и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 213 388 руб. 42 коп. и неустойку в размере 73 787 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 909 руб. 46 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 213 388 руб. 42 коп. за период с 17.05.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решение не обжаловалось и 23.06.2023 вступило в законную силу.

29.06.2023 на основании решения был выдан исполнительный лист № ФС 039333411.

Исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053), адрес подразделения: 129090, Россия, <...>.

26.07.2023 Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 ФИО3, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039333411 от 29.06.2023, выданный органом: Арбитражный суд Волгоградской области возбудил исполнительное производство № 233466/23/77053-ИП в отношении ООО "Мегаполис".

Заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства до подачи настоящего заявления, решение суда не исполнено. Взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о розыске имущества должника и обращении взыскания на установленное мерами розыска имущество.

23.08.2023 ООО «ПК «ДИА» посредством Госуслуг направило в ОСП заявление № 2993653068 в котором содержалось требование об объявлении розыска должника, имущества должника.

Письмом от 24.08.2023 № 77053/23/678265 (вид документа: 0_OTHER_REJECT (уведомление об отказе в подтверждении полномочий), ID 45531388863509 от 24.08.2023 Код отправителя по ОКОГУ: 13176, код подразделения отправителя: 77053) было сообщено: судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также применяются меры принудительного исполнения. Совершение конкретных исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им, учитывая особенности и специфику конкретного исполнительного производства.

03.10.2023 ООО «ПК «ДИА» оспорило этот ответ в порядке подчинённости, о чём имеется обращение через Госуслуги № 3115550785.

Постановлением от 12.10.2023 № 77053/23/812755 (Вид документа: 0_IP_RES_COMPLAINT, Идентификатор: 45531393761653 Идентификатор ИП: 45531385933807 Номер ИП: 233466/23/77053-ИП Должностное лицо, ведущее ИП: Ведущий судебный пристав-исполнитель (06-08), ФИО5) Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 (Код по ВКСП: 77053), ФИО4 признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1, а в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ОСП по Центральному АО №1 ФИО3 отказал.

Заявитель не согласившись с указанными постановлениями и действиями должностных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заиленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Постановлением от 18.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО АЛЬФА-БАНК.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД МВД РОССИИ, ФНС, Росреестр для установления имущественного положения должника.

От Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии поступила информация об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированном за обществом имущества.

От МВД России поступила информация об отсутствии зарегистрированного за должником автотранспорта.

ООО «ПК «ДИА» посредством Госуслуг направило в ОСП направляло заявления в с требованием об объявлении розыска должника, имущества должника.

А также жалобы в порядке подчиненности, которые рассмотрены в соответствии с представленными материалами исполнительными производства.

Суд отмечает, что исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае анализ представленных ответчиком материалов исполнительного производства показал, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова