Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А75-13641/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13641/2018
07 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.03.2018 № 03/ПА-1521/1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма»,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, от казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Премиум трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-86-44 от 26.03.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как решение суда о расторжении контракта отменено вышестоящим судом.

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее по тексту – учреждение).

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.

Представители антимонопольного органа и учреждения в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. В обоснование возражений пояснили, что факт существенного нарушения обществом условий контракта подтвержден на момент принятия оспоренного решения судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу №А75-14096/2017, которое являлось достаточным обстоятельством для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В последующем решение суда отменено и дело пересмотрено заново. При новом рассмотрении арбитражные суды подтвердили выводы о существенном нарушении ООО «Премиум трейдинг» условий контракта, в связи с чем контракт расторгнут в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах при пересмотре дела подтверждены основания для расторжения контракта, в связи с чем отмена первого судебного акта на повлекла нарушение прав и законных интересов общества.

Выслушав представителей антимонопольного органа, учреждения и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами посёлка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 — сети теплоснабжения к жилым домам по ул. Дорожников», в соответствии с приложениями №1, №2, №3 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по контракту – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: 1 этап подготовительные работы, строительно-монтажные работы – 18.07.2017; 2 этап строительно-монтажные работы – 18.08.2017.

В установленные сроки общество к выполнению работ по контракту не приступило. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении контракта в судебном порядке.

При разрешении дела № А75-14096/2017 суды пришли к следующим выводам.

Решением от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085 расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2018 по делу № А75-14096/2017 решение от 15.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14096/2017 отменены в части расторжения муниципального контракта № 0187300013717000085 от 27.06.2017 и взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04. 2019 муниципальный контракт от 27.06.2017 на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные и внутриквартальные инженерные сети застройки жилыми домами поселка Пионерный города Когалыма. 13 этап, подэтап 2 – сети тепловодоснабжения к жилым домам по ул.Дорожников», заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Когалыма» и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум трейдинг», расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2019 года по делу № А75-14096/2017 изменено. Принят новый судебный акт, которым решено расторгнуть муниципальный контракт от 27.06.2017 № 0187300013717000085.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 № РНП-86-44 на основании вступившего в законную силу судебного акта по упомянутому делу сведения об ООО «Премиум трейдинг» включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

По убеждению ООО «Премиум трейдинг» отмена решения Арбитражного суда от 15.11.2017 о расторжении муниципального контракта, послужившего основанием для включения в Реестр недобросовестных поставщиков, является самостоятельным и достаточным основанием, свидетельствующим о незаконности решения антимонопольного органа о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение антимонопольного органа оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия). Следовательно, проверка законности принятого антимонопольным органом решения осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату принятия такого решения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила 1062), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 7 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 1 октября 2007 года, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-14096/2017 (по состоянию на 26.03.2018) установлено, что в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы не были выполнены ООО Премиум трейдинг». Указанное применительно к положениям статьи 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на дату принятия решения № РНП-86-44 антимонопольный орган располагал достоверными сведениями о наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-14096/2017 о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением условий со стороны общества, Управление ФАС на законном основании включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Последующие отмены судебных актов и новое рассмотрение спора между МКУ «Управление капитального строительства города Когалыма» и ООО «Премиум трейдинг», не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, так как при новом рассмотрении муниципальный контракт вновь расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «Премиум трейдинг» условий муниципального контракта.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации МКУ «Управление капитального строительства города Когалыма» пришло к обоснованному и законному выводу о включении сведений об ООО «Премиум трейдинг» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин