Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-211048/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 211048/23-3-1665
г. Москва
24 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИС" (305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 463201001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (307251, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРЧАТОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 463401001) о взыскании 5 239 812 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 29.07.2022 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» о взыскании неустойки по договору поставки № 454/08-22п-К от 18.08.2022 в сумме 5 239 812 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено представителем 20.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, «18» августа 2022 года между ООО «ЮМИС» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «СМУ №1» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 454/08-22п-К (далее по тексту- Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить товарный бетон для объектов Энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2, а Покупатель, в свою очередь принял на себя обязательство этот Товар принять и оплатить.

Сроки поставки Товара: с момента заключения Договора отдельными партиями, в течение 24 (двадцати четырех) часов, после подачи заявки Покупателем и по 31.12.2022 года (п. 1.5 Договора).

Поставщик в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (УПД): № КА-3142 от 14.09.2022, № КА-3162 от 14.09.2022, № КА-3163 от 14.09.2022, № КА- 3164 от 14.09.2022, № КА-3166 от 15.09.2022, № КА- 3182 от 15.09.2022, № КА-3183 от 15.09.2022, № КА-3184 от 15.09.2022, № КА-3185 от 15.09.2022, № КА-3189 от 16.09.2022, № КА-3190 от 16.09.2022, № КА-3212 от 18.09.2022, № КА-3264 от 21.09.2022, № КА-3265 от 21.09.2022, № КА-3289 от 24.09.2022, № КА-3329 от 01.10.2022, № КА-3344 от 01.10.2022, № КА-3345 от 01.10.2022, № КА- 3351 от 01.10.2022, № КА-3354 от 01.10.2022, № КА-3392 от 01.10.2022, № КА-3393 от 01.10.2022, № КА-3399 от 02.10.2022, № КА-3400 от 02.10.2022, № КА-3410 от 03.10.2022, № КА-3411 от 03.10.2022, № КА-3412 от 03.10.2022, № КА-3413 от 03.10.2022, № КА-3422 от 04.10.2022, № КА-3480 от 31.10.2022.

Согласно пункту 2.4 Договора Стороны согласовали следующие условия поставленного Товара, а именно: 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Покупателем товарной накладной.

Покупатель нарушил согласованные сроки оплаты, по данным бухгалтерского учета ООО «ЮМИС» по состоянию на 14.06.2023 размер задолженности ООО «СМУ №1» составляет 14 011 177 (четырнадцать миллионов одиннадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-38537/23-136-310 удовлетворены требования ООО «ЮМИС» в полном объеме и с ООО «СМУ №1» взыскан основной долг в размере 14 011 177,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 056 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено Федеральной службой судебных приставов 08.09.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 4739.

При этом оплата поставленного товара была произведена с нарушениями сроков, установленных пунктом 2.4. договора.

Согласно пункту 8.7 при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от цены неоплаченного Товара (цены неоплаченной партии Товара) за каждый день просрочки.

Согласно пункта 8.3 договора стороны договорились, что ответственность сторон во всех случаях, предусмотренных Договором и законодательством РФ, ограничивается размером реального ущерба и не может в совокупности превышать 10% от цены Договора По состоянию на 19.09.2023 размер неустойки составляет 10% от цены Договора и равняется 5 239 812 (пяти миллионам дести тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

14 января 2023 года Истец отправил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженности по неустойке, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения истца с требованиями в суд.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 239 812 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 49 199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 487, 506 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (307251, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРЧАТОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 463401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС" (305018, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, ПРИВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 463201001) неустойку в размере 5 239 812 (Пять миллионов двести тридцать девять тысяч восемьсот двенадцать) руб., расходы по оплате госпошлины 49 199 (Сорок девять тысяч сто девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.А. Федоточкин