Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А27-4297/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-4297/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принятые по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о включении требования в сумме 2 322 689 340,41 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».

В заседании участвовали представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Коктянова Н.Ю. по доверенности от 21.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК «Заречная», должник, поручитель) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 322 689 340,41 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, требование Банка в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда от 26.06.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 отменить; принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие дополнительных соглашений к договорам поручительства, предусматривавших продление срока исполнения основного обязательства; не применён подлежащий применению пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о прекращении поручительства.

В судебном заседании представитель Банка изложенную в своём отзыве позицию поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит судебные акты неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 003/2011, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по договору от 29.12.2009 № КС-743000/2009/00039, заключённому между заёмщиком и Банком в сумме 1 000 000 000 руб.; пополнения оборотных средств в сумме 600 000 000 руб.; пополнения внеоборотных средств в сумме 400 000 000 руб. на срок по 23.05.2014 лимитом выдачи 2 000 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит им уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 13 к договору № 003/2011 дата окончательного срока возврата заёмщиком кредитных средств перенесена на 30.07.2015, затем ещё неоднократно продлялась. С учётом дополнительного соглашения от 27.05.2016 № 24 к договору № 003/2011 дата окончательного погашения кредита установлена 30.07.2019.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юргинский машзавод» между Банком и должником заключён договор поручительства от 24.05.2011 № 003/02/2011, срок действия договора установлен по 23.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 24.05.2011 № 003/02/2011, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Юргинский машзавод» (заёмщик) за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2011 № 003/2011, заключённому между Банком и заёмщиком.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 9 к указанному договору поручительства срок договора продлён до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 10 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.16.

Между Банком (кредитор) и ООО «Юргинский машзавод» (заёмщик) 10.08.2012 заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 013/2012, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заёмщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с даты предоставления кредитору расписки органов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в получении полного пакета документов на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.08.2012 № 013/01/2012, имущества, указанного в пункте 6.1.1 договора, по 10.08.2015 с лимитом задолженности в суммах, поименованных в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 27.05.2016 № 21 к кредитному договору № 013/2012 дата окончательного срока возврата заёмщиком кредитных средств перенесена на 30.12.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юргинский машзавод» между Банком и должником заключён договор поручительства от 10.08.2012 № 013/05/2012, срок действия договора установлен по 10.08.2018.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 10.08.2012 № 013/05/2012, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Юргинский машзавод» (заёмщик) за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 № 013/2012, заключённому между Банком и заёмщиком.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 6 к указанному договору поручительства срок договора продлён до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 7 внесены изменения в пункт 1.1.3 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.13, изменена процентная ставка по договору и порядок уплаты процентов.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялись 11.12.2017 основному заёмщику, однако, оставлены последним без удовлетворения.

Между Банком (кредитор) и ООО «Юргинский машзавод» (заёмщик) 28.02.2014 заключён кредитный договор № 004/2014, в соответствиис условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 240 843 476 руб. для финансирования ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2011 № 003/2011, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 27.05.2015 к кредитному договору № 004/2014 дата окончательного срока возврата заёмщиком кредитных средств перенесена на 31.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юргинский машзавод» между Банком и должником заключён договор поручительства от 31.03.2014 № 004/2014-2.

Пункт 4.2 договора поручительства предусматривает прекращение договора после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 № 5 внесены изменения в пункт 1.1 договора поручительства, дополнен пунктом 1.1.17.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 004/2014-1 предусмотрено согласие поручителя на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Обращаясь в суд с требованием, Банк указал на неисполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств и солидарный характер ответственности поручителя.

Признавая требование Банка обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитным договорам и предъявления требования в пределах срока действия договоров поручительства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты, а выводы должника основаны на ошибочном толковании положений законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

На основании пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт неисполнения заёмщиком принятых на себя обязательств и размер непогашенной задолженности по кредитным договорам установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положению пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем споре) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договоров поручительства от 24.05.2011 № 003/02/2011 и от 10.08.2012 № 013/05/2012 (с учётом дополнительных соглашений) истекал, соответственно, 30.07.2018 и 30.12.2018. Тем самым обращение Банка с настоящим требованием (05.02.2018) было осуществлено в пределах предусмотренных названными договорами сроков.

В отношении договора поручительства от 31.03.2014 № 004/2014-2 суды указали, что поручитель в пункте 1.2 указанного договора выразил согласие на изменение условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определённости и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Тем самым при наличии со стороны должника такого абстрактного согласия, изменение Банком и заёмщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

Таким образом, при повторном рассмотрении, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова