Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-21240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21240/2021
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственостью "БСС" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул Маршала Новикова, д. 28/2 ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" (адрес: Россия 109382, Москва, проезд Егорьевский, д. 3Ж, строение 6, оф. 7, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСС" (далее – истец, ООО "БСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" (далее – ответчик, ООО "ФармЭкспорт") о взыскании 940 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.07.2019 № Р19/154, а также о взыскании 394 800 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 10.03.2021, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 850 000 руб. задолженности, 406 050 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 21.04.2021, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «БСС» (поставщик) и ООО «ФармЭкспорт» (покупатель) был заключен договор поставки от 16.07.2019 № Р19/154 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в т.ч. БАД, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях Договора.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 1 125 580 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2020 № 693617.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора расчеты за поставленные товары осуществляются с отсрочкой платежа, но не более 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 16.11.2020 № 693617, ООО «БСС» направило ООО «ФармЭкспорт» претензию от 13.01.2021 № 21789/ДЛО с требованием об оплате, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «БСС» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по указанному требованию истцом представлена претензия от 13.01.2021 № 21789/ДЛО, а также копия почтовой квитанции (почтовый идентификатор 80091157948914). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091157948914, сформированному на сайте ФГУП «Почта России», претензия от 13.01.2021 № 21789/ДЛО получена ответчиком 26.02.2021.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения спора в суде (02.08.2021) предусмотренный пунктом 8.3 Договора срок (10 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата задолженности ответчиком не произведена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 1 125 580 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.11.2020 № 693617.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 850 000 руб.

Факт наличия задолженности в размере 850 000 руб. подтвержден также актом сверки за период с 26.09.2016 по 23.07.2021, подписанным сторонами по состоянию на 23.07.2021.

Наличие задолженности в размере 850 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование истца о взыскании 850 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.11.2020 № 693617, с учетом произведенной частичной оплаты товара, за период просрочки с 17.12.2020 по 02.08.2021, исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора (0,5%), составляет 1 022 400 руб.

Основания для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете неустойки отсутствуют, поскольку НДС является частью цены товара, обязанность поставщика включить налог в цену товара предусмотрена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 204 480 руб. (по состоянию на 02.08.2021).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 204 480 руб.

Требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основной задолженности обусловлен оплатой долга ответчиком (в период с 18.03.2021 по 21.04.2021), то есть после обращения истца в суд с иском (15.03.2021 через систему «Мой арбитр»), частичное удовлетворение требований в части взыскания неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармЭкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСС" 850 000 руб. задолженности, 204 480 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2021, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности (850 000 руб.) за период с 03.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 26 348 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.