Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-6722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-6722/2018

«10» июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

об истребовании из незаконного владения оформленные документы согласно работ, самолет АН-2, серийный номер 1Г20225, стоимостью 394 800 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности №б/н от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности №б/н от 03.07.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН <***> (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения оформленные документы согласно работ, самолет АН-2, серийный номер 1Г20225, стоимостью 394 800 руб.

Определением от 04.06.2018 дело отложено в судебное заседание на 03.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не чинит препятствия для возврата истцу самолета после произведенного капитального ремонта по договору №34.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы, возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Из материалов дела установлено, что 01.07.2016 между ООО «Юг-Сервис» (продавец) и ООО « АвтоСпецСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи воздушного суда, самолет типа АН-2, серийный номер 1Г20225, который был передан с необходимой соответствующей документацией от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества от 01.07.2016 без претензий.

23.09.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №34, по условиям которого исполнитель принимает от заказчика самолет Ан-2 бортовой №84763, для организации работ по перечню к настоящему договору, согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, согласно перечня работ подлежащих выполнению на самолете Ан-2 (приложение к договору).

Согласно п. 4.1 договора прием-передача изделий для организации производства работ и после их проведения осуществляется в г. Минеральные воды по месту нахождения исполнителя, с оформлением акта приема-передачи, подписанного в 2-х экземплярах уполномоченными представителями сторон. Передача изделий после проведения работ осуществляется только при условии полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 6 настоящего договора (п.4.1, 4.2)

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 799 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости указанной в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

В соответствии с п. 6.7 в случае неоплаты в течение более 4-х месяцев от даты письменного уведомления заказчика об окончании организованного исполнителем ремонта изделия, с письменного согласия заказчика и после согласования с ним порядка взаиморасчетов, исполнитель имеет право на реализацию изделия для возмещения понесенных в результате исполнения работ по настоящему договору убытков, заказчику возвращается остаточная стоимость изделия.

21.11.2016 года регистрирующим органом выдано ООО «АвтоСпецСервис» свидетельство (серия ААА № 010957) о государственной регистрации прав на воздушное судно-самолет Ан-2,серийный номер 1Г20225.

Факт выполнения исполнителем капитального ремонта самолета, подтверждается формуляром, техническим актом, перепиской, а также оплатой заказчиком стоимости выполненных ремонтных работ платежным поручением №2299 от 10.10.2016 на сумму 799 000руб., что не оспаривается сторонами.

28.10.2016 года представитель истца заказчика ФИО4 по приемо-сдаточному акту принял от исполнителя самолет АН-2 после выполнения капитального ремонта и технического обслуживания по форме Ф-4, укомлектованным в соответствии с требованиями НТЭРАТ ГА без замечаний, который не убыл к месту базирования.

ООО «Авиаспектр» неоднократно обращалось к ООО «АвтоСпецСервис» с письмами о том, что после приемки самолета Ан-2 серийный номер 1Г20225 и подписания ПСА представителем заказчика необходимо сообщить планируемую дату прибытия техсостава, для убытия самолета из ремонта к месту базирования (письма от 14.12.2016, 10.01.2017, 18.04.2017, 06.06.2017, 04.07.2016, 02.02.2017, 01.06.2017).

В связи с тем, что ООО «Авиаспектр» до настоящего времени не произвело передачу воздушного судна и соответствующей документации ООО «АвтоСпецСервис», истец считает, что ответчик тем самым удерживает незаконно спорное имущество на своей территории .

В связи с тем, что заявленная претензия(требование)за №10 от 17.01.2018 о возврате имущества из чужого незаконного владения добровольно не удовлетворена, истец просил суд в соответствии со статьей 301 ГК РФ удовлетворить заявленные требования.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее- Постановление №10/22) , применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установил, что спорное имущество передано истцом ответчику по договору №34 от 23.09.2016 для организации работ по перечню к настоящему договору, согласно действующей технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в организациях по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, согласно перечня работ подлежащих выполнению на самолете Ан-2 (приложение к договору).

Согласно п. 4.1 договора прием-передача изделий для организации производства работ и после их проведения осуществляется в г. Минеральные воды по месту нахождения исполнителя, с оформлением акта приема-передачи, подписанного в 2-х экземплярах уполномоченными представителями сторон. Передача изделий после проведения работ осуществляется только при условии полного выполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных разделом 6 настоящего договора (п.4.1, 4.2)

28.10.2016 года представитель истца заказчика ФИО4 по приемо-сдаточному акту принял от исполнителя самолет АН-2 после выполнения капитального ремонта и технического обслуживания по форме Ф-4, укомлектованным в соответствии с требованиями НТЭРАТ ГА без замечаний, который не убыл к месту базирования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу исполнения сторонами обязательств по договору №34 от 23.09.2016 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом виндикационного иска, поскольку участников спора связывают обязательственные правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора.

Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения статьи 301 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной государственной пошлины в сумме 4 896 руб. (платежное поручение № 235 от 16.04.2018).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских