Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-36213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36213/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инеск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гауранга Групп», ОГРН <***>, г. Казань, о признании договора расторгнутым, о взыскании 3 651 214 руб. 13 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г. Казань, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.09.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инеск», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец), 08.10.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гауранга Групп», ОГРН <***>, г. Казань, (далее – ответчик), о признании договора поставки № 148 от 11.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инеск» и обществом с ограниченной ответственностью «Гауранга Групп», расторгнутым с 25.08.2021, о взыскании задолженности по договору поставки № 148 от 11.01.2021 в размере 3 523 872 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 84 572 руб. 94 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 42 769 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направил.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 ст. 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 148 от 11.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в предусмотренные настоящим договором сроки оборудование в ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16-19).

Согласно пункту 1.3 указанного договора товар приобретается покупателем для предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар по настоящему договору может быть передан покупателю путем доставки, а также путем выборки товара (самовывоз со склада поставщика). Порядок передачи товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение №1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар недопоставлен частично).

Сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой стоимость поставляемого товара составляет 3 915 414 руб., форма оплаты – аванс в размере 1 000 000 руб.. оплачивается в течение трех дней с даты подписания договора, по факту готовности оплачивается сумма в размере 2 523 872 руб. 00 коп. Оставшаяся часть стоимости в размере 391 542 руб. вносится после проведения пусконаладочных работ оборудования непосредственно (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1 условий доставки и пусконаладочных работ (л.д. 21) с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. на счет поставщика он обязуется в течение шестидесяти рабочих дней поставить повар покупателю при соблюдении пунктов 1 и 2 спецификации.

Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику3 предоплату в размере 3 523 872 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 75 от 27.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 402 от 30.04.2021 на сумму 2 523 872 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки № 148 от 11.01.2021 с 25.08.2021 путем направления поставщику претензии исх. № 569 от 24.08.2021 (л.д. 30-32).

Во исполнение обязательного претензионного исх. № 570 от 10.09.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 33-49).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств поставщика по договору поставки № 148 от 11.01.2021 в части непоставки согласованного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 условий доставки и пусконаладочных работ (л.д. 21) с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. на счет поставщика он обязуется в течение шестидесяти рабочих дней поставить повар покупателю при соблюдении пунктов 1 и 2 спецификации.

Факт перечисления ответчику 3 523 872 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по договору поставки № 148 от 11.01.2021 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 75 от 27.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 402 от 30.04.2021 на сумму 2 523 872 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки № 148 от 11.01.2021 с 25.08.2021 путем направления поставщику претензии исх. № 569 от 24.08.2021 (л.д. 30-32). В указанной претензии истец просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 3 523 872 руб. 00 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставки товара в согласованные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды расторгнут по инициативе покупателя с 25.08.2021.

В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2021, 01.12.2021, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательство передачи товара (выборки товара) в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность поставки товара и учитывая состоявшееся прекращение договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 523 872 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 84 572 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара (в случае, когда товар недопоставлен частично).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупатель в одностороннем порядке расторг договор поставки № 148 от 11.01.2021 с 25.08.2021 путем направления поставщику претензии исх. № 569 от 24.08.2021 (л.д. 30-32). В указанной претензии истец просил ответчика возвратить неосвоенный аванс в размере 3 523 872 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что договор поставки № 148 от 11.01.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 25.08.2021, то начисление покупателем неустойки за нарушение сроков поставки товара должно ограничиваться 25.08.2021.

В связи с изменением окончания периода просрочки суд производит расчет пени самостоятельно, на сумму не поставленного товара – 3 915 414 руб. 00 коп., за период с 01.07.2021 по 25.08.2021, в размере 0,03%.

Согласно расчету суда, пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 65 778 руб. 96 коп.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 65 778 руб. 96 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 10.09.2021 в размере 42 769 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода просрочки определено истцом исходя из даты фактического перечисления денежных средств 01.07.2021, а окончание 10.09.2021.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным, поскольку после отказа истца от договора поставки № 148 от 11.01.2021, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (с 26.08.2021), на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 523 872 руб. 00 коп., составляют 10 040 руб. 62 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 040 руб. 62 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 11.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу требования пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности, начисленные начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 47 256 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1061 от 30.09.2021 (л.д. 15).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 46 673 руб. 84 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 16 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор поставки № 148 от 11.01.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инеск» и обществом с ограниченной ответственностью «Гауранга Групп», расторгнутым с 25.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гауранга Групп», ОГРН <***>, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инеск», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 3 523 872 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 778 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 10.09.2021 в размере 10 040 руб. 62 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 673 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru