Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-56500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56500/2023
18 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5042/2024) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-56500/2023 (судья Коноваленко Я.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Петродворца» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Отдел) о взыскании 20.150 руб. 76 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по декабрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на собственника помещения.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>.

Отделу (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 01.09.1998 №1Б-Б01009 Комитетом по управлению имуществом Петродворцового (ссудодатель) передан объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, часть пом.1-Н.

Отделу (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 12.04.2010 №16-Б001414 Комитетом по управлению имуществом Петродворцового (ссудодатель) передан объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, часть пом.2-Н.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 №б/н внесены изменения в преамбулу договора от 01.09.1998 №1Б-Б01009, наименования ссудодателя и ссудополучателя изложены в следующей редакции: ссудодатель – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссудополучатель Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договоров безвозмездного пользования ответчик обязан заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение и снабжение иными ресурсами с организациями, предоставляющими такие услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные договоры ответчиком в 2022 году не заключались.

Истец, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2022 года, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Соответствие условий договоров безвозмездного пользования в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.7 ст.48 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 №304-ЭС19-19932 по делу №А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п.4 указанной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

Как следует из толкования норм права, приведенного в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о полиции материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Согласно пункту 7 этой же статьи органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления №16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (п.4 Постановления №16).

Статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 48 Закона о полиции не содержат норм, определяющих права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования и договора на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, предусматривающего оплату таких услуг.

Часть 7 статьи 48 Закона о полиции регламентирует вопросы материально-технического обеспечения деятельности полиции.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного Закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления (далее - МСУ) обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Статья 210 ГК РФ имеет диспозитивный характер, предусматривает усмотрение сторон договора на отнесение расходов на содержание имущества на лицо, не являющееся его собственником.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

Обязанность Отдела нести расходы на техническую эксплуатацию помещения и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенных договоров и вытекает их положений статьи 695 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Использование Отделом переданного ему нежилого помещения в многоквартирном доме предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества многоквартирного дома.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг лежит на Отделе, при отсутствии доказательств их оплаты исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-56500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


Я.Г. Смирнова