Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А36-10110/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-10110/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 4272 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370420148 по факту ДТП, случившегося 21.11.2016 г., 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 4272 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0370420148 по факту ДТП, случившегося 21.11.2016 г., 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.08.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.11.2017 г. представитель истца поддержал исковые требования, просил объявить перерыв в судебном заседании с целью представления решения мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2017 г. в подтверждение стоимости восстановительного ремонта.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании 27.11.2017 года объявлен перерыв до 28.11.2017 г.

В предварительное судебное заседание 28.11.2017 года представители истца и ответчика не явились.

28.11.2017 г. от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 21.11.2016 г. у д.24 по ул. Катукова г. Липецка дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ссанг Попг Актиоп, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак: <***> ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак: <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: <***> ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждаются материалами дела.

30.11.2016г. представитель истца ФИО2 - ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,истец ФИО2 обратилась в ООО «ДАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАС» ФИО7. № 1046-а/16 от 14.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа, составляет 45918 рублей 51 копейка, величина УТС - 5507 рублей 15 копеек.

15.12.2016г. автомобиль Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак: <***> был осмотрено страховщиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,ФИО2 обратилась в ООО «ДАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАС» ФИО7 № 1046-а/16 от 14.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 45918 рублей 51 копейка, величина УТС - 5507 рублей 15 копеек.

21.12.2016 г. признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23300 рублей.

11.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения на основании приложенного заключения эксперта.

18.01.2017 г. по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26700 рублей.

27.02.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2017 г. по делу №2-423/2017 с ответчика в пользу ФИО2 было взыскано 500 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. 34 коп.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) от 19.06.2017 г. ФИО2 передала ООО «РентКар» право требования получения (взыскания) неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.12.2016 г. по 18.01.2017 г. в результате ДТП 21.11.2016 г.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

28.06.2017г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки, а также извещение об уступке права требования.

08.08.2017г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 27.02.2017 г. по делу № 2-423/17 принято в полном объеме и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 45918 рублей 51 копейка, величина УТС - 5507 рублей 15 копеек, установлена согласно экспертному заключению ООО «ДАС» от 14.12.2016г.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 22.12.2016 г. по 17.01.2017 г., что составляет 16 дней, с учетом частичной выплаты страхового возмещения производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 26700 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 16 (количество дней просрочки), что равно 4272 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 4272 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 22). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2017г. в общей сумме 7000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений, подача искового заявления в суд (л.д. 22).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2017 г. истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 23).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4272 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370420148 по факту ДТП, случившегося 21.11.2016 г., 9000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова