Решение от 13 января 2021 г. по делу № А33-21538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года

Дело № А33-21538/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марквуд" (ИНН 2466088950, ОГРН 1022402672731)

к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,

- краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края".

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марквуд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 857,8 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 24:04:6101011:640 по адресу: <...>.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2020.

03.07.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. От истца поступили дополнительные документы, документы приобщены к делу. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для представления истцом дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 30.10.2020.

По 29.10.2020 от истца поступили дополнительные документы, пояснения приобщены к материалам дела.

28.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела, в котором ответчик указал, что не возражает против признания права собственности на нежилое 2-х этажное здание общей площадью 857,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640, при условии соблюдения законодательства.

В связи с поступлением новых пояснений и документов от истца, для изучения судом документов, представления истцом дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 04.12.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.

02.12.2020 от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступило ходатайство о привлечении их в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддержал, возразил против привлечения третьим лицом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением от 24.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 29.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края".

От истца поступили дополнительные документы без изменения содержания ранее представленных документов, приобщены к материалам дела.

29.12.2020 от третьего лица - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения А33-21702/2016. Истец возражал против приостановления производства по делу с учетом срока рассмотрения дела и отсутствием оснований.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с отсутствием оснований и невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела А33-21702/2016, а также с учетом срока рассмотрения дела, с учетом представленных в дело документов о зарегистрированных правах на земельный участок. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановлением Администрации Березовского района Красноярского края от 17.03.2011 №314 в собственность ООО "МаркВуд" предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации производственной базы.

07.04.2011 между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (продавец) и ООО «МаркВуд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №73, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6514 кв.м, с кадастровым номером 24:04:6101011:640, находящийся по адресу: Россия, <...>, для эксплуатации производственной базы. Согласно п.2.1 договора цена участка согласно акту расчета цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора составила 401 627,18 рублей.

Право собственности ООО "МаркВуд" на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640, находящегося по адресу: Россия, <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2011 внесена запись регистрации№24-24-05/010/2011-656.

23.01.2012 между ООО "МаркВуд" (принципал) и ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.13, п.2.1.4 которого ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" приняла себя обязательства выполнить все необходимые действия по оформлению разрешения на строительство Объекта и ввод созданного Объекта в эксплуатацию, в том числе подписывать и подавать заявления на получение разрешения на строительство Объекта и на ввод Объекта в эксплуатацию. Получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство Объекта и на ввод созданного Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.2.4 агентского договора ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" до начала производства строительно-монтажных работ в отношении объекта обязана была обеспечить получение в уполномоченных органах разрешение на строительство, в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

ООО "МаркВуд" обязательство по оплате услуг агента исполнило.

ООО "МаркВуд" оплатил проектировщику ООО "Горизонт +" денежные средства за составление проектной документации в сумме 80 000 рублей, а также оплатил подрядчику ООО "Монолит-М" за строительно-монтажные работы, с учетом стоимости затраченных материалов денежные средства в общей сумме 3 446 000 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов, строительно-монтажные работы нежилого здания производственно-технического значения осуществлялось в период с мая по декабрь 2012 года; после окончания ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" не представила истцу разрешительную документацию, в связи с чем ООО "МаркВуд" в период с 2014 по 2016 годы направляло в адрес ООО "Красноярской инженерно-технической службе" претензии; в 2017 году ООО "МаркВуд" стало известно, что ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" свои обязательства по агентскому договору от 23.01.2012 в части получения разрешительной документации не выполнила, что привело к невозможности ввода созданного объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому плану здания от 28.11.2019 нежилое здание состоит из двух этажей, общая площадь здания составляет 857,8 кв.м, год постройки 2012.

Истец ООО "МаркВуд" обратился в администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 21.05.2020 №976 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в виду того, что объект построен.

10.07.2020 истец ООО "МаркВуд" обратился в администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края с заявлением вх. №1380 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.07.2020 №1313 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены заключения:

- экспертное заключение №16/06/2020, составленное ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" по результатам обследования и оценки технического состояния здания. Согласно выводам, содержащимся в заключении, текущее состояние конструкций нежилого здания - площадью 857,8 кв.м расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, оценивается как хорошее, физический износ конструкций оценивается в 10,5%, техническое состояние нежилого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации, нежилое здание соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» - предъявляемым к объектам данной категории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение о независимой оценке пожарного риска №03-НОР от 03.07.2020, составленное экспертной организацией ООО "Комплексные системы безопасности" аккредитованной в установленном порядке, свидетельство об аккредитации №24-Б/В/00002 от 01.03.2016 выдано Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю. Согласно данному заключению на основании результатов обследования нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, экспертной организацией сделаны выводы, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности;

Согласно дополнению от 03.12.2020 № 34-12/03НОР к заключению от 03.07.2020№03-НОР противопожарные расстояния от нежилого здания (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1, степень огнестойкости И. класс по взрывопожарной и пожарной опасности В, класса конструктивной пожарной опасности С1) расположенного по адресу 62521 .<...> до соседних зданий в сооружений соответствуют требованиям таблицы 3 СП 4.13130.2013; схемой планировочной организации земельного участка обеспечивается подъезд пожарных автомобилей к зданиям. Ширина проезда для пожарных машин принята не менее чем 3.5 м. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания не превышает требуемых значений (согласно п. 8.9 и п. 8.7 СП 4.13130.2013), что соответствует требованию п. 8.8 СП 4.13130.2013; покрытие и конструкции проездов для пожарной техники рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей; при планировании территорий предусмотрены мероприятия (площадки, проходы и т.п.) позволяющие беспрепятственно и безопасно рассредоточиться на территории людям, эвакуирующимся из здания, а также площадки для сосредоточения пожарной техники; выполнение требований СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, подтверждается заключением кадастрового инженера № 90 от 07.11.2020; принятыми противопожарными мероприятиями обеспечивается выполнение требований части 3 статьи 8 ТРБЗиС;

- заключение от 26.10.2020 № 320, подготовленное ОИ ООО «Оптима» о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно техническому плану возведенное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Красноярскому краю на исковое заявление в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке (дата постановки на учёт -01.09.2006), с кадастровым номером 24:04:6101011:640, с категорией земель: земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы, уточненной площадью 6514 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в отношении которого в ЕГРН 22.04.2011 внесена запись о вещных правах - право собственности ООО «МаркВуд» на основании: постановления администрации Березовского района Красноярского края от 17.03.2011 № 314, договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2011 № 73.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, площадью 122,8 кв.м, назначение: 17 Сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), наименование: защитное сооружение по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона;

- здание с кадастровым номером 24:04:6101011:920, площадью 70,2 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: холодный склад по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 24:04:6101011:3751, площадью 186,1 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: склад по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, Д. 8/8;

- сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:3756, площадью 73,9 кв.м, назначение: иное сооружение (склад временного хранения и просушки поддонов), наименование: склад временного хранения и просушки поддонов по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8.

Расположенное в границах земельного участка сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 с указанием его назначения "защитное сооружение гражданской обороны", в 2014 году поставлено на кадастровый учет как ранее не учтенное, в 2015 году произведена регистрация права собственности субъекта РФ - Красноярского края.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 №90 от 07.11.2020 расстояние от самовольной постройки нежилого 2-х этажного здания до подземного сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 составляет 20,85 метров.

В материалы дела также представлены документы: проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки производственной базы ООО «МаркВуд» по адресу: Красноярский край. <...>; проектная документация «нежилое здание производственно-технической базы» по адресу: Красноярский край. <...>, земельный участок 24:04:6101011:640.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640. Право собственности ООО "МаркВуд" на земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101011:640, находящегося по адресу: Россия, <...> зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2011 внесена запись регистрации№24-24-05/010/2011-656.

23.01.2012 между ООО "МаркВуд" (принципал) и ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.13, п.2.1.4 которого ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" приняла себя обязательства выполнить все необходимые действия по оформлению разрешения на строительство Объекта и ввод созданного Объекта в эксплуатацию, в том числе подписывать и подавать заявления на получение разрешения на строительство Объекта и на ввод Объекта в эксплуатацию. Получить в органах местного самоуправления разрешение на строительство Объекта и на ввод созданного Объекта в эксплуатацию. Согласно п. 2.2.4 агентского договора ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" до начала производства строительно-монтажных работ в отношении объекта обязана была обеспечить получение в уполномоченных органах разрешение на строительство, в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

ООО "МаркВуд" обязательство по оплате услуг агента исполнило.

ООО "МаркВуд" оплатил проектировщику ООО "Горизонт +" денежные средства за составление проектной документации в сумме 80 000 рублей, а также оплатил подрядчику ООО "Монолит-М" за строительно-монтажные работы, с учетом стоимости затраченных материалов денежные средства в общей сумме 3 446 000 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов, строительно-монтажные работы нежилого здания производственно-технического значения осуществлялось в период с мая по декабрь 2012 года; после окончания ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" не представила истцу разрешительную документацию, в связи с чем ООО "МаркВуд" в период с 2014 по 2016 годы направляло в адрес ООО "Красноярской инженерно-технической службе" претензии; в 2017 году ООО "МаркВуд" стало известно, что ООО "Красноярская инженерно-техническая служба" свои обязательства по агентскому договору от 23.01.2012 в части получения разрешительной документации не выполнила, что привело к невозможности ввода созданного объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому плану здания от 28.11.2019 нежилое здание состоит из двух этажей, общая площадь здания составляет 857,8 кв.м, год постройки 2012.

Истец ООО "МаркВуд" обратился в администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Письмом от 21.05.2020 №976 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в виду того, что объект построен.

10.07.2020 истец ООО "МаркВуд" обратился в администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края с заявлением вх. №1380 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.07.2020 №1313 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В связи с тем, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ООО "МаркВуд" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы права, предмет доказывания по настоящему дел, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что осуществление строительства объекта при отсутствии разрешения на строительства не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие возведенного здания градостроительным и строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам истцом в материалы дела представлены заключения:

- экспертное заключение №16/06/2020, составленное ООО "Сибирский центр судебной экспертизы" по результатам обследования и оценки технического состояния здания. Согласно выводам, содержащимся в заключении, текущее состояние конструкций нежилого здания - площадью 857,8 кв.м расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, оценивается как хорошее, физический износ конструкций оценивается в 10,5%, техническое состояние нежилого здания в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние, объект находится в пригодном состоянии для нормальной эксплуатации, нежилое здание соответствует основным требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» - предъявляемым к объектам данной категории, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение о независимой оценке пожарного риска №03-НОР от 03.07.2020, составленное экспертной организацией ООО "Комплексные системы безопасности" аккредитованной в установленном порядке, свидетельство об аккредитации №24-Б/В/00002 от 01.03.2016 выдано Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю. Согласно данному заключению на основании результатов обследования нежилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, экспертной организацией сделаны выводы, что пожарная безопасность объекта защиты обеспечена, так как на объекте защиты в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности;

Согласно дополнению от 03.12.2020 № 34-12/03НОР к заключению от 03.07.2020№03-НОР противопожарные расстояния от нежилого здания (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1, степень огнестойкости И. класс по взрывопожарной и пожарной опасности В, класса конструктивной пожарной опасности С1) расположенного по адресу 62521 .<...> до соседних зданий в сооружений соответствуют требованиям таблицы 3 СП 4.13130.2013; схемой планировочной организации земельного участка обеспечивается подъезд пожарных автомобилей к зданиям. Ширина проезда для пожарных машин принята не менее чем 3.5 м. Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания не превышает требуемых значений (согласно п. 8.9 и п. 8.7 СП 4.13130.2013), что соответствует требованию п. 8.8 СП 4.13130.2013; покрытие и конструкции проездов для пожарной техники рассчитаны на нагрузку от пожарных автомобилей; при планировании территорий предусмотрены мероприятия (площадки, проходы и т.п.) позволяющие беспрепятственно и безопасно рассредоточиться на территории людям, эвакуирующимся из здания, а также площадки для сосредоточения пожарной техники; выполнение требований СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, подтверждается заключением кадастрового инженера № 90 от 07.11.2020; принятыми противопожарными мероприятиями обеспечивается выполнение требований части 3 статьи 8 ТРБЗиС;

- заключение от 26.10.2020 № 320, подготовленное ОИ ООО «Оптима» о соответствии нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно техническому плану возведенное нежилое здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640 расположены следующие объекты недвижимости:

- сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:2263, площадью 122,8 кв.м, назначение: 17 Сооружения гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), наименование: защитное сооружение по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, Промзона;

- здание с кадастровым номером 24:04:6101011:920, площадью 70,2 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: холодный склад по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером 24:04:6101011:3751, площадью 186,1 кв.м, назначение здания: нежилое, наименование здания: склад по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, Д. 8/8;

- сооружение с кадастровым номером 24:04:6101011:3756, площадью 73,9 кв.м, назначение: иное сооружение (склад временного хранения и просушки поддонов), наименование: склад временного хранения и просушки поддонов по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 №90 от 07.11.2020 расстояние от самовольной постройки нежилого 2-х этажного здания до подземного сооружения с кадастровым номером 24:04:6101011:2263 составляет 20,85 метров.

В материалы дела также представлены документы: проект санитарно-защитной зоны промышленной площадки производственной базы ООО «МаркВуд» по адресу: Красноярский край. <...>; проектная документация «нежилое здание производственно-технической базы» по адресу: Красноярский край. <...>, земельный участок 24:04:6101011:640.

Таким образом, при возведении нежилого здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом были предприняты надлежащие меры по соблюдению действующего законодательства при осуществлении реконструкции спорного объекта, в связи с чем, отсутствуют основания считать поведение истца полностью недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Иной возможности легализовать спорный объект, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет.

Судом приняты во внимание пояснения истца по состоянию подземного сооружения со ссылкой на документы и отсутствии нарушений прав иных лиц признанием права на самовольную постройку истца на земельном участке. Также суд признал обоснованными доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения дела зарегистрированных прав на земельный участок за другими лицами и пояснения по расстоянию объектов друг от друга со ссылкой на нормативы и документы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы и пояснения с учетом отзыва ответчика. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

Иные обстоятельства указанные третьим лицом со ссылкой на судебное решение, не препятствуют признанию права за истцом на самовольную постройку, поскольку третье лицо на самовольную постройку претендовать не может, а в последствие с учетом принятых судебных актов, права на землю могут быть зарегистрированы всеми лицами для урегулирования в случае спора правоотношений по земельному участку и объектам.

Учитывая предмет и основание иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Марквуд" на нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 857,8 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 24:04:6101011:640 по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Марквуд" из федерального бюджета 19 030 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 14.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко