Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А60-16450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16450/2021
18 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Ю. Никифоровой, после перерыва секретарем судебного заседания В.Д, ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 05 августа / 11 августа 2022 года дело №А60-16450/2021

по первоначальному иску Публичного Акционерного Общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 575 173 руб. 85 коп.,


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному Акционерному Обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 392 767 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 5995443 от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 35 от 29.12.2021; ФИО4, представитель по доверенности № 27 от 01.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" обрался в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Верх-Исетская" о взыскании 130 575 173 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковое заявление остановлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 17.05.2021.

12.04.2021 в суд от Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 14.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Во исполнение определение об оставления заявления без движения, от Истца поступили документы.

Определением суда от 27.04.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2021 назначено судебное заседание на 12.07.2021.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв Ответчика.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 11.08.2021.

12.07.2021 в суд поступил встречный иск ООО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 392 767 руб. 95 коп.

Определением от 20.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 11.08.2021 Ответчиком представлена сводная таблица по предъявленным и оплаченным счетам.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2021 судебное заседание отложено на 13.09.2021.

17.08.2021 от УК Верх-Исетская поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное общение в размере 13 949 439,20 руб.

24.08.2021 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении документов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 20.10.2021.

От общества «Т Плюс» поступили возражения на встречное исковое заявление.

Определением от 22.10.2021 судебное заседание отложено на 22.11.2021.

Ответчиком представлены письменные пояснения к встречному исковому заявлению.

Определением от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 20.12.2021.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал».

Определением от 22.12.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал», и отложил судебное заседание на 02.02.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, и представил дополнение к возражениям.

Представитель ответчика представил пояснения по встречным исковым требованиям.

Представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания для проверки доводов.

Определением от 05.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

28.02.2022 от истца поступили дополнения по делу.

02.03.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований, просит взыскать долг 2 782 руб.97 коп. за период декабрь 2020 – январь 2021 года.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком приобщены итоговые пояснения.

Определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

11.03.2022 от истца поступило дополнение №2.

28.03.2022 от истца поступило дополнение №3.

29.03.2022 от ответчика поступило дополнение к пояснениям.

31.03.2022 от ответчика поступило дополнение к пояснениям.

04.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении контрсчета снижения платы.

В судебном заседании ответчиком представлен расчет и постановление.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 05.05.2022.

05.05.2022 от истца поступила итоговая позиция по разногласиям.

05.05.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и Управления Росаккредитации по УрФО.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и Управления Росаккредитации по УрФО, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, не имеется.

Определением от 08.05.2022 судебное заседание отложено на 01.06.2022.

30.05.2022, 31.05.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представителем истца к материалам дела приобщены скриншоты электронных отправлений.

От истца поступило ходатайство об истребовании у Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области доказательств направления ответчиком протоколов лабораторных испытаний за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г. по жилым домам; истребовании у Управления по УрФО Федеральной службы по аккредитации пояснение о наличии или отсутствии признаков заинтересованности / незаинтересованности и независимость Химической службы АО "ЕТК" при проведении и оценке лабораторных испытаний для ПАО "Т Плюс".

От истца поступили возражения на ходатайство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования документов у Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. В части истребования документов у Управления по УрФО Федеральной службы по аккредитации суд отказывает в виду того, что истцом направлен запрос в указанный орган, от органа поступил ответ, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.06.2022 судебное заседание отложено на 05.07.2022.

16.06.2022 поступили истребуемые документы.

01.07.2022 от общества «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

05.07.2022 от общества «УК «Верх-Исетская» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представителем общества «Т Плюс» к материалам дела приобщены протокол лабораторных испытаний и протокол исследования воды.

От общества «УК «Верх-Исетская» к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 05.08.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2022.

04.08.2022 от общества «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании обществом «УК «Верх-Исетская» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму 459 213,96 руб. по встречному иску в отношении объектов, находящихся по адресу: Ленина, 5; Белореченская, 13/1; Токарей, 48; Металлургов, 16; просит взыскать задолженность за поставку некачественной воды в размере 10 277 709,28 руб. Уточнения приняты судом с учетом положений ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании к материалам дела приобщен расчет по встречному иску за апрель 2021 г., таблица отклонений.

Ответчик

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Т Плюс" и обществом «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения № 51750-ВоТГК в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2020 по 31.01.2021 истцом ответчику поставлены теплоресурсы. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса, обществом «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, обществом «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 173 903 руб. 18 коп., из которых за поставку некачественной воды – 10 277 709 руб. 28 коп., неосновательное обогащение – 2 896 193 руб. 90 коп. (с учетом уточнений)

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки обществом «Т Плюс» на объекты, находящиеся в управлении ответчика, ресурсов подтвержден материалам дела и обществом «УК Верх-Исетская» не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела обществом «УК «Верх-Исетская» произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем обществом «Т Плюс» уточнены исковые требования до 2 782,97 руб.

Разногласия сторон по первоначальному иску обусловлены не принятием обществом "Т Плюс" писем общества «УК «Верх-Исетская» о переносе платежей, а также некорректным исчислением объемов потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, общество "Т Плюс" выставило счет-фактуры за спорный период на общую сумму 334 853 236,87 руб., обществом «УК Верх-Исетская» во выставленным обществом «Т Плюс» счет-фактурам произведены оплаты на общую сумму 334 862 167,14 руб.

Обществом «УК «Верх-Исетская» в адрес общества «Т Плюс» направлялись письма о переносе от 26.01.2021 № 310/бух, 02.03.2021 № 1192/бух, от 01.04.2021 № 2023, от 12.05.2021 № 2940, от 31.05.2021 №3515, от 30.07.2021 № 5200, от 30.07.2021 № 5199, которые обществом «Т Плюс» не приняты к исполнению в связи с неопределенностью, отсутствия указания конкретных платежных поручений.

Принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего спора не представлены доказательства наличия задолженности за ранее образовавшиеся периоды, а, следовательно, не доказаны основания для применения положений ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности представленного ответчиком контррасчета задолженности, в том числе по произведенным платежам.

Согласно представленным доказательствам факт перечисления спорных денежных средств на счет общества "Т Плюс" подтвержден материалами дела, согласно расчетам общества «УК «Верх-Исетская» задолженность оплачена в полном объеме.

Само по себе отсутствие в письмах управляющей компании ссылок на конкретные платежные документы не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности принять письма о переносе платежей, которые образовались в результате переплаты за конкретные периоды в связи с выставлением корректировочных платежей.

В виду отсутствия на момент разрешения по существу настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску, в удовлетворении заявленных истцом требований суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Полагая, что в спорный период (декабрь 2020 г. – январь 2021 г.) обществом «Т Плюс» неправильно определены объемы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному иску – обществом «УК «Верх-Исетская» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 13173903руб.18коп., из которых10277709руб.28коп. – поставка некачественного ресурса, 2896193руб.90коп. – возражения по объему выставленного ресурса. В обоснование обществом «УК Верх-Исетская» представлены уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах, акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний общества «ЭКСОРБ».

При рассмотрении встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354). Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ООО «УК «Верх-Исетская» обоснованно заявило возражения относительно оплаты горячей воды, поставленной в спорный период с нарушением требований к качеству ресурса, в связи с чем его требования о снижении размера платы за некачественную горячую воду подлежат удовлетворению.

Судом также принимается во внимание, что факт некачественности горячей воды, поставленной в МКД в отношении объектов ООО «УК «Верх-Исетская», установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел №А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019г. по делу №А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ВерхИсетская» в период с января 2018г. по июль 2019г. не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020г. по делу №А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016г. по май 2020г. в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Доводы общества «УК «Верх-Исетская» о том, что в спорных МКД, указанных в сводном расчете задолженности (отклонение состава и свойств ГВС) в течение искового периода поставка теплоресурса (горячей воды) производилась обществом «Т Плюс» с нарушением качества (по химсоставу) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, подтверждаются: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний.

Расчет общества «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества судом проверен и признан правильным.

В процессе рассмотрения настоящего спора сторонами урегулированы разногласия в отношении ряда МКД, по которым ответчик по встречному исковому заявлял возражения, спорные МКД исключены из расчета суммы неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в отношении МКД по ул. А. Валека, 17 (отбор проб 12.08.2020); ул. Крауля, 48/2 (отбор проб 18.01.2021) выявлено отклонение по показателю "железо", "цветность", вместе с тем погрешность к данному показателю не применяется.

Возражения общества «Т Плюс» в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Опалихинская, д. 21 (протокол от 14.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Опалихинская, 26 (протокол от 04.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Заводская, 43/1 (протокол от 11.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Заводская, 49 (протокол от 11.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Токарей, 54/2 (протокол от 10.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Шаумяна, 107 (протокол от 10.12.2020, отклонение по показателю "цветность"); ул. Белореченская, 34/2 (отклонение по показателю "железо"); ул. Ленина, 5 (отклонение по показателю "марганец", "цветность"), о поставке ресурса надлежащего качества с учетом применении погрешности судом отклоняются как несостоятельные.

Факт поставки некачественного ресурса установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43220/2019.

Возражения ПАО «Т Плюс» по протоколу проведения наблюдений за организацией работ при проведении измерений и отбора проб и относящиеся к оформлению протоколов судом не принимаются, исходя из следующего.

Требования к отбору проб, их транспортировке и хранению стандартизованы, в частности, ГОСТ 31862-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». При этом составление протокола является завершающим этапом лабораторного исследования.

Таким образом, протокол отбора проб составляется в том случае, если соблюдён установленный ГОСТ порядок отбора, транспортировки и хранения соответствующих проб.

Протоколы отбора проб воды выполнены лабораторией «ЭКСОРБ» в соответствии с действующими требованиями, предусмотренными ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также ГОСТ ISO/IEC17025-2019 МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ И КАЛИБРОВОЧНЫХ РАБОТ.

Относимых доказательств нарушений порядка отбора проб, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, а также достаточных доказательств, опровергающих данные протоколы, ответчиком по встречному иску не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы общества «Т Плюс» в отношении объекта, расположенного по адресу МКД ФИО5, 14, судом отклоняются с учетом следующего.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом (письмо Минстроя России от 11.01.2017 №241-АТ/04 «О прекращении договора управления многоквартирным домом»).

В отличие от оснований для исключения МКД из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 7 ЖК РФ жилищные отношения регулируются нормами жилищного законодательства и соглашением участников таких отношений, а также нормами гражданского законодательства, прямо регулирующими указанные отношения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанного следует, что договор управления многоквартирным домом является срочным, то есть действует в течение срока, установленного (согласованного) сторонами при его заключении.

Согласно ч. 6, 8 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В отличие от иных оснований для исключения многоквартирных домов из лицензии, предусмотренных жилищным законодательством, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом по истечению срока действия осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в силу прямого указания на это в ч. 8 ст.162 ЖКРФ.

Статьей 192 ГК РФ установлено, что срок действия договора истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами, договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют 5 лет.

Поскольку общество «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления МКД по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению, а равно к продолжению либо возобновлению договора не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 13.08.2019 №АКПИ19-474 разъяснено, что «Окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечет прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом)».

По взаимосвязанному смыслу приведенных выше правовых норм и с учётом позиции выраженной Верховным Судом РФ, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договору управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313 указано, что «Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным».

При этом Верховный суд разъяснил, что «С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616».

Таким образом, договор управления многоквартирным домов ФИО5, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный МКД исключен 01.05.2020. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией во всяком случае не должно быть продолжено далее 01.05.2020.

Возражение общества «Т Плюс» по изменению схемы водоснабжения судом также не принимаются.

Причиной поставки некачественной воды являются действия ответчика, а не схема водоснабжения дома. Горячая вода, поставляемая для дальнейшего потребления жителями МКД, должна соответствовать установленным законом критериям качества.

Общество «Т Плюс» взимает плату за потребленный жителями МКД ресурс за горячую воду в полном объеме, без учета особенностей таких обособленностей схемы поставки, как «открытая» и «закрытая», что подтверждается в том числе выводами суда кассационной инстанции по аналогичному спору между теми же сторонами по делу №А60-43220/2019.

Осуществляя фактическую поставку и предъявление платы за такой компонент поставки как теплоноситель, ответчик в любом случае должен обеспечить соответствие параметров химического состава соответствующего компонента требованиям СанПиН.

Иной подход лишает потребителя возможности получить качественную горячую воду по обстоятельствам, которые от него не зависят и, соответственно, нарушает его права.

Довод общества «Т Плюс» о том, что величина отклонений некоторых показателей качества воды находится в пределах допустимой погрешности, судом не принимается и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормами действующего законодательства предусмотрены требования к качеству питьевой воды.

Согласно части 5 ст. 24 Федерального закона № 416-ФЗ предусматривает правило, в соответствии с которым качество горячей воды считается соответствующим установленным законом требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В обоснование своей позиции общество «Т Плюс» фактически прибавляет показатель допустимой ошибки метода определения к установленным в СанПиН 2.1.4.1074-01 значениям предельно допустимой концентрации железа, марганца, цветности т.д.

Между тем СанПиН 2.1.4.1074-01 не позволяет изменять значения предельно допустимых концентраций химических соединений в таком порядке. Доказательства принятия во внимание сторонами в качестве результата измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения, не представлено. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 от 26.09.2001 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

СанПиН 2.1.4.1074-01 устанавливает требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяет гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Требования СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела, выявлено, что в отношении нескольких многоквартирных домов качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, представленными в материалы дела ООО «УК «Верх-Исетская», выявлено, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Согласно п. 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 в случаях, связанных с явлениями природного характера, которые не могут быть заблаговременно предусмотрены, или с аварийными ситуациями, устранение которых не может быть осуществлено немедленно, могут быть допущены временные отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства. В соответствии с п. 2.6.1 СанПиН отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром Госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

При этом в примечании (2) к таблице №2, а также в примечании (1) к таблице №4 СанПиН прямо указано, что временные отклонения от гигиенических нормативов могут быть установлены лишь по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Обществом «Т Плюс» в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, произведенных лабораториями общества «Т Плюс», в соответствии с которыми коммунальный ресурс, поставленный ответчику, являлся надлежащего качества по всем спорным объектам.

Обществом «УК Верх-Исетская» также представлены протоколы лабораторных испытаний, в соответствии с которыми поставляемый ресурсы являются ненадлежащего качества в отношении количества содержащихся химических веществ, «цветности» поставляемого ресурса, а также его температуре.

В отличие от процедуры контроля качества соблюденной обществом «УК «Верх-Исетская» общество «Т Плюс» не представил доказательств надлежащего направления в адрес потребителя уведомлений, актов и протоколов в нарушение требований раздела X Правил №354, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления общества «УК Верх-Исетская» о предстоящих отборах проб лабораториями общества «Т Плюс» или о результатах исследований.

В соответствии с пунктом 110 Правил 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.

Приведенное положение п. 110 Правил 354 является частью установленного порядка взаимодействия сторон при наличии споров сторон о качестве поставляемого ресурса.

В соответствии с положениями главы X Правил 354, стороны при наличии споров о качестве поставки, должны иметь возможность своевременного ознакомления (в п. 110-3 дня) ознакомления с результатами экспертизы, чтобы иметь возможность аргументировать свою позицию путем проведения дополнительных лабораторных испытаний, результаты которых либо подтвердят, либо опровергнут первоначальный результат.

Несвоевременное представление протоколов лабораторных испытаний лишает вторую сторону права доказывания своей позиции, нарушает основные принципы взаимодействия сторон в ситуации спорных правоотношений, вследствие чего, результаты таких проб, ввиду указанных нарушений, не могут являться доказательствами факта поставки ресурса определенного качества.

Проанализировав представленные протоколы лабораторных испытаний с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в качестве исследовательской организации со стороны общества «Т Плюс» выступает непосредственно управляемая им организация, суд полагает, что результаты исследования, проведенные лабораторией общества «УК Верх-Исетская» следует принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего превышение допустимых концентрации вредных химических веществ в питьевой воде, подаваемой в многоквартирные дома под управлением общества «УК Верх-Исетская».

Кроме того, судом отмечается, что в п. 6 представленных протоколах лабораторных испытаний Центрального Екатеринбургского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в разделе «Дополнительные сведения» указано, что полученные результаты относятся к представляемым заказчикам образцам, ИЛЦ не осуществлял и не несет ответственности за стадию отбора данных образцов.

В связи с изложенным, доводы общества «Т Плюс» по снижению стоимости поставленного ресурса не обоснованы и судом не принимаются.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, обществом «Т Плюс» не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере 13 173 903 руб. 18 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 173 903 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 1102 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны – процессуального оппонента.

Государственная пошлина в сумме 88 869 руб. 22 коп. подлежит взысканию с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Верх-Исетская» на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 21 094 руб. 78 коп. подлежит возврату обществу «УК «Верх-Исетская» из федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска.

Обществу «Т Плюс» также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000,00 руб., как излишне уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска Публичного Акционерного Общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 13 173 903 руб. 18 коп. а также 88 869 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 094 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.07.2021 № 497899, в составе общей сумму 109 964 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу Т ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 11993, в составе общей сумму 200 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.И. Берсенева