Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А20-4610/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4610/2017
г. Нальчик
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Беслану Валерьевичу (ОГРНИП 313072416200019 ИНН <***>), с. Хамидие

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (КБР, <...>).

о взыскании 870 789 рублей 51 копейка,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "НальчикАвтобусТранс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Беслану Валерьевичу о взыскании 870 789 рублей 51 копейка, из которых:

- 744 262 рубля 38 копеек – задолженность по договорам аренды от 01.10.2014 и от 30.04.2015 без указания конкретного периода образования задолженности;

- 126 527 рублей 13 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 22.09.2015 по 25.08.2017.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Исковые требования аргументированы ссылкой на нормы статей 309, 395 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, в связи с чем, заявлено требование о взыскании процентов за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» (КБР, <...>).

15.01.2018 и 16.02.2018 через канцелярию суда от ответчика поступили отзывы, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на следующее: первоначально между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.10.2014 на 11 месяцев со сроком действия с 01 ноября 2014. До истечения указанного срока, между сторонами заключен новый договор аренды от 30.04.2015. Решением арбитражного суда КБР от 10.09.2016 по делу №А20-3537/2015 договор аренды от 30.04.2015 признан недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом, в решении арбитражного суда КБР от 10.09.2016 по делу №А20-3537/2015 суд указал, что решением арбитражного суда КБР от 02.05.2015 по делу №А20-5108/2014 у МУП "НальчикАвтобусТранс" истребовано в пользу МУП «Нальчикмежтранс» имущество, в том числе: имущество расположенное по адресу: <...> здание автовокзала №2, 2-этажное, общей площадью 863,7 кв.м. инв.№ОС0000088, за которое истец просит взыскать арендную плату по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что договор аренды от 01.10.2014 также является ничтожной сделкой и требование истца основано на ничтожной сделке. При этом, указано, что за период действия договора от 01.10.2014 6 месяцев (с ноября 2014 по апрель 2015) (до заключения договора от 30.04.2015) следовало уплатить арендной платы в размере 1 200 000рублей (200 000рублей х 6 месяцев), между тем, уплачено арендной платы в размере 1 567 000рублей, что подтверждено платежными документами.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 14 февраля 2018 объявлялся перерыв до 19 февраля 2018, после чего судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с реорганизацией МУП «Нальчикмежтранс» и МУП «Нальчикский автовокзал» путем присоединения к МУП «Нальчикавтобустранс» передаточным актом от 23.12.2010 имущество передано МУП «Нальчикавтобустранс».

Между муниципальным унитарным предприятием «Нальчикавтобустранс» (арендодатель) и ИП Таповым Бесланом Валериевичем (арендатор) первоначально заключен договор аренды от 01.10.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс «Автовокзал №2», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия договора возвратить комплекс арендодателю (п.1.1.). Согласно разделу 4, стоимость пользования комплексом за полный срок аренды 11 месяцев составляет 2 200 000рублей (п.4.1.) и выплачивается равными долями (1/11) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 200 000рублей в месяц (п.4.2.), оплата аренды осуществляется в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3.). Срок аренды комплекса составляет 11 месяцев с 01.11.2014 (п.5.1.).В силу пункта 8.3. договора, при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей. Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору указанный комплекс по передаточному акту от 01.10.2014, подписанный сторонами.

До истечения срока действия вышеуказанного договора аренды от 01.10.2014, между сторонами заключен договор аренды от 30 апреля 2015 с аналогичными условиями на это же спорное имущество, сроком на 11 месяцев, начиная с 01 мая 2015. Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору указанный комплекс по передаточному акту от 30.04.2015, подписанным сторонами (приложение №2 к договору). Состав и описание имущественного комплекса, передаваемого в аренду является приложением №1 к договору.

25 июля 2017 истец направил арендатору письмо №101, указав, что за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 744 262,38рублей. Факт направления указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2017. Ответчик указанное письмо оставил без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из условий договоров, между сторонами заключены два договора аренды вышеназванного недвижимого имущества, причем заключение последующего договора между теми же сторонами в отношении того же объекта прекращало права и обязанности сторон по предыдущему договору.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды от 01.10.2014 прекратил срок своего действия в связи с заключением нового договора аренды от 30.04.2015. После подписания договора от 30.04.2015, предыдущий письменный договор относительно предмета настоящего договора считается аннулированными и теряют силу.

Кроме этого, в период действия договора от 01.10.2014 6 месяцев (с ноября 2014 по апрель 2015) (до заключения договора от 30.04.2015) следовало уплатить арендной платы в размере 1 200 000рублей (200 000рублей х 6 месяцев). Между тем, арендатором за этот период уплачено арендной платы в размере 1 567 000рублей, что подтверждено платежными документами, приобщенными к материалам дела. В связи с чем, требования истца о наличии долга по договору от 01.10.2014 не подтверждено в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Далее, что касается наличия долга по договору аренды от 30.04.2015, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда КБР от 10.09.2016 по делу №А20-3537/2015 установлено, что «Решением Арбитражного суда КБР от 02.05.2015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2015, постановлением кассационной инстанции от 09.12.2015 по делу №А20-5108/2014 (определением Верховного суда РФ от 04.04.2016 отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), исковые требования МУП «Нальчикмежтранс» удовлетворены, у муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс» истребовано, в том числе и расположенное по адресу: <...> здание автовокзала №2, 2-х этажное, общей площадью 863,7 кв.м., инв. № ОС0000088.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества не возникло, в связи с чем, здание автовокзала не вошло и не могло войти в конкурсную массу по делу о банкротстве МУП «НальчикАвтобусТранс» №А20-766/2012. Иных доказательств возникновения за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведения и иных вещных прав в отношении спорного имущества представлено не было.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 30.04.2015) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Как указано выше и установлено судебными актами по делу №А20-5108/2014, МУП «Нальчикмежтранс» является лицом, в пользу которого здание автовокзала №2 истребовано из чужого незаконного владения МУП «НальчикАвтобусТранс». Кроме этого по договору от 09.10.2015 между МКУ «Управление городского имущества администрации г.о. Нальчик» и МУП «Нальчикавтобустранс», последний приобрел право хозяйственного ведения в отношении имущества, в том числе и здания автовокзала №2.

С учетом изложенного, учитывая, что по состоянию на 30.04.2015 у МУП «НальчикАвтобусТранс» отсутствовали полномочия по распоряжению спорным зданием автовокзала №2, суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 30.04.2015 между МУП «НальчикАвтобусТранс» и ФИО2, в связи с нарушением при его заключении норм статьи 608 Гражданского кодекса. При этом применение последствий недействительности сделки не требуется, поскольку сторонами подтверждено и не оспаривается, что спорным зданием автовокзала №2 на дату слушания дела владеет и пользуется МУП «Нальчикмежтранс».»

Таким образом, оснований взыскивать арендую плату по договору от 30.04.2015 суд не находит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования по договорам аренды от 01.10.2014 и от 30.04.2015 ни по размеру, ни по праву.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска в части арендной платы, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является незаконным, необоснованным, неподтвержденным материалами дела и подлежащим отклонению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно статье 395 ГК РФ с 22.09.2015 по 25.08.2017 в размере 126 527рублей 13 копеек согласно расчету истца.

Учитывая, что иск в части взыскания долга судом отклонен, суд не находит оснований для взыскания процентов за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, связи с чем, подлежащая взысканию составляет 20 416рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 416рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова