Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А60-23864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23864/2017
08 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23864/2017

по  иску ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное образование город Нижний Тагил и Управление Россельсхознадзора по Свердловской области о взыскании 22 035 000 руб.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о  признании незаконным требования от 03.03.2017 №03-02-12/1514

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 03.08.2017г.,

от ответчика ФИО3, доверенность от 01.03.2017г., ФИО4, доверенность от 14.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 22035000 руб. в возмещение ущерба, причиненного почвам.

Ответчик представил отзыв.

Заявитель обратился в суд с заявлением о  признании незаконным требования о добровольной оплате вреда в размере 22 035 000 рублей, изложенного в письме от 03.03.2017 № 03-02-12/1514.

Возражений от истца не последовало.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, изложены ясно и понятно. Несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства истца, который предусмотренные законом права своевременно не реализует.

Замечания истца об отсутствии мотивированных доводов эксперта к выводу о необходимости определения объема отхода судом не принимаются, поскольку такое измерение при отборе проб не производилось, объем определен самим истцом при исчислении ущерба в денежном выражении исходя из объема, указанного в плане рекультивации, который включает в себя и почву и помет. Не вызывает сомнения, что чем больше объем отхода, тем больше и содержащегося в нем вещества попадет в почву.

Замечания истца о проведении экспертом биотестирования судом не принимаются, поскольку биотестирование им не проводилось, судом передан для проведения экспертизы протокол №37/15-От(Е) от 18.06.2015г. и от 27.03.2015г. 

Замечания истца относительно заключения эксперта в части указания на суперфосфаты судом отклоняются, поскольку абзац 1 на стр. 7 заключения необходимо читать во взаимосвязи, а не в отрыве. Эксперт на стр. 6 пишет, что присутствующие в отходе (помет куриный) азот и фосфор не могут причинить вреда почве, т.к. являются, по сути, удобрениями, но указанные вещества могут входить в состав соединений, которые могут оказать вред почве. В качестве таковых экспертом названы нитраты и суперфосфаты, указаны их формулы, состав ссылка на нормативный документ.

Мнение эксперта относительно соответствия актов отбора проб, которое изложено в третьей части заключения и в отношении которой у истца возникли вопросы, являются мнением эксперта, которое изложено в результате ознакомления с представленными судом документами; соответствующий вопрос судом не формулировался; истец с момента поступления в материалы дела заключения экспертизы имел возможность ознакомиться с его содержанием и получить пояснения у лица, взявшего такие пробы, либо с указанием на положения ГОСТов опровергнуть мнение эксперта.

Истец ознакомился с заключением экспертизы только после предоставления ему дополнительного времени, мер к своевременному ознакомлению не принимал, несмотря на то, что 11.09.2017г. судом указаны все совершаемые действия при определении даты судебного заседания с указанием всех сроков, в том числе предусматривавших ознакомление сторон с заключением.

Отсутствие сотрудников не является уважительной причиной, организация работы истца возложена на его руководителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

В период с 25.05.2015г. по 22.06.2015г. Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (истец) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (ответчик) требований природоохранного законодательства, в результате которой установлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 в 60 м от птицеводческих корпусов №12 и 22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 18.06.2015г. №7/15-П(Е) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145 наблюдается превышение предельно-допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нират-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Площадь загрязнения составляет 3672,5 кв.м.

Согласно протоколу результатов биотестирования водной вытяжки отхода от 18.06.2015г. №7/15П (Е)-37/15-От (Е) помет куриный относится к 4 классу опасности.

22.06.2015г. ответчику истцом выдано предписание №138-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде рекультивации участка почвы, загрязненного отходом «помет куриный» в срок до 01.07.2016г.

16.12.2015г. ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил обращения с отходом «помет куриный» (ч. 2 ст. 8.6 КоАП).

30.06.2016г. ответчик представил истцу отчет №335 о выполнении предписания №138-2.

26.07.2016г. истцом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком предписания №138-2, по результатам которой истец в акте от 24.08.2016г. №557 указал, что предписание не исполнено, т.к. ответчиком произведена выемка и утилизация почвы, что привело к утрате почвы как природного компонента.

Судебным актом мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ответчиком предписания №138-2, прекращено  (постановление от 23.09.2016г.) в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, согласно расчету истца с учетом площади рекультивации 3672,5 кв.м. и объема изъятого грунта 3672,5 куб. м составил 22035000 руб. Расчет произведен с учетом приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, утвердившего Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

03.03.2017г. истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 22035000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска к ответчику о возмещении вреда и требования ответчика о признании требования незаконным.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на возмещение вреда в натуре (рекультивация земель) и отсутствие доказательств возникновения негативных последствий от загрязнения почвы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 упомянутого закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды.

В п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Закона N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда,  наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Действующим законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу Закона об охране окружающей среды каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт размещения отхода (помет куриный) на земельном участке с кадастровым номером 66:19:1901009:145, но отрицает причинения окружающей среде вреда, заявил об устранении возможных негативных последствий путем рекультивации земель.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о проведении восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель. Проект рекультивации предоставлен истцу, результаты проведенной рекультивации зафиксированы истцом в акте проверки от 24.08.2016г. №557.

Доводы истца о том, что ответчиком уничтожен плодородный слой почвы не нашел своего подтверждения у мирового судьи, рассматривавшего требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания №138-2, признавшего исполнение ответчиком предписания.

Мировой судья сослался на Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 г., рекультивации подлежат земли, в том числе, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для целей, требующих восстановления плодородия почв, последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Иными словами, рекультивация земельного участка представляет собой совокупность последовательных мероприятий, одним из которых в случае загрязнения почвы является снятие ее плодородного слоя.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Принимая во внимание, что предписание является обязательным к исполнению, истец своим правом на выдачу предписания воспользовался, следовательно, ответчик обязан был его исполнить. Отсутствие конкретизации предписания о проведении рекультивации находится в сфере ответственности лица, выдавшего такое предписание. Как отметил мировой судья в постановлении от 23.09.2016г. исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта. Выдавая предписание о рекультивации земель, истец обязан был предусмотреть и обстоятельства проведения такой рекультивации. Поскольку истец ограничился общей фразой о необходимости рекультивации нарушенных земель, он утратил право на непринятие результатов проведенной ответчиком рекультивации.

Ответчиком, помимо представленных документов по рекультивации, представлены фотоматериалы, подтверждающие восстановление полезных качеств почвы, на которой произрастают травы для нужд ответчика.

Снятый почвенный слой не был утрачен безвозвратно, как указывает истец, а был перемещен на площадку компостирования и использован для изготовления компоста в соответствии с технологической инструкцией по использованию куриного помета, который в свою очередь используется в деятельности, поэтому говорить о поверхностном устранении последствий рекультивацией невозможно.

С целью определения возникновения негативных последствий в окружающей среде по ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза (п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21).

Вопросы на экспертизу обсуждались со сторонами и сформулированы судом после обсуждения; в судебном заседании 11.09.2017г. были озвучены все документы, направляемые эксперту. По указанной причине доводы истца об отсутствии каких-либо вопросов и каких-либо документов судом не принимаются.

Изучив представленные судом документы, эксперт в своем заключении указал, что от размещения помета куриного в почву не могли поступить такие вещества как калий, сера и натрий, поскольку они в помете курином отсутствуют в принципе; а концентрации веществ в почве и в составе помета куриного как удобрения позволили сделать вывод о том, что такие концентрации от размещения помета не могли образоваться.

Эксперт также считает, что и присутствующие в отходе (помет куриный) азот и фосфор не могут причинить вреда почве, т.к. являются, по сути, удобрениями (источник питания растений, не токсичны), но указанные вещества могут входить в состав соединений, которые могут оказать вред почве. В качестве таковых экспертом названы нитраты и суперфосфаты, но их наличие в почве не установлено.

Ответчиком также представлена выкопировка из Системы земледелия и землеустройства Нижнетагильской птицефабрики, согласно которой восстановление (улучшение) почвы предполагается производить  путем внесения органических удобрений, фосфоритной муки и калийных удобрений. Расчетную потребность в органических удобрениях хозяйство будет обеспечивать за счет накопления навоза.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

Для исчисления вреда согласно Методике необходимы количественные показатели, которые фактически отсутствуют: истцом не определен при проведении проверки объем отхода и площадь загрязнения; по части компонентов не доказано их попадание в почву из отхода (помет куриный), условно-фоновые пробы взяты с земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901009:1383, который имеет разрешенный вид использования – сельскохозяйственные угодья, а в силу закона они в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, и требования к угодьям являются повышенными.

Отсутствие количественных показателей делает невозможным расчет согласно Методике.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в добровольном порядке восстановлено состояние почвы за счет собственных средств предусмотренным законом и предписанием истца способом, почва как компонент природной среды не утрачена, а использована в хозяйственной деятельности и такое использование не противоречит инструкции по изготовлению компоста.

Иных доказательств возникновения негативных последствий от размещения отхода (помет куриный), как и существования иных фактических затрат, необходимых для восстановления почвы, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 66:19:1901009:145 имеет разрешенный вид использования для сельскохозяйственного производства и признается таковым третьим лицом – Управлением Россельхознадзора по Свердловской области (акт проверки от 04.08.2016г. №608-09/16).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании пункта 4 Положения о государственном земельном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 02.01.2015г. № 1, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет полномочия при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции (пункт 1, подпункт 5.1.2 раздела Положения "О Федеральном службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утв. постановлением Правительства России от 30.06.2004г. №327).

Действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 Положения о государственном земельном надзор в рамках государственного земельного надзора осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из изложенного следует, что контрольные мероприятия в отношении ответчика проводились неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы ответчика по оплате экспертизы суд возмещает за счет истца, который является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и иск предъявлен в интересах Российской Федерации (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о  признании незаконным требования о добровольной оплате вреда в размере 22 035 000 рублей, изложенного в письме от 03.03.2017 № 03-02-12/1514.

Указанное письмо направлено истцом в целях соблюдения предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Оспариваемое письмо не содержит властного (обязательного к исполнению) предписания (требования), возлагающего на ответчика какие-либо обязанности, что прямо следует из его наименования и содержания: о добровольной уплате вреда со сроком 30 дней с момента получения предложения; срок добровольной уплаты совпадает с установленным законом сроком реализации права на обращение в суд.

Неисполнение такого предложения не влечет  для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку единственным последствием несоблюдения указанного срока является возможность реализации истцом права на обращение в суд, а для ответчика – получение информации о том, что ответчик может  быть вовлечен в судебный процесс в качестве ответчика.

Оспариваемое письмо не фиксирует нарушения ответчиком требований нормативных актов, поскольку содержит лишь ссылку на ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации и Методику, как акт на основании которого произведен расчет ущерба.

Письмо подписано руководителем истца, что соответствует деловой практике всех хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта.

2.                В удовлетворении заявления отказать.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                С.Ю. Григорьева