Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А11-428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-428/2020


16 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

ФИО1

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А11-428/2020 Арбитражного суда Владимирской области,


по заявлению финансового управляющего

ФИО1

ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 000 рублей, установленного решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2011 по делу № 2-9/2011 (измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012).

Суд первой инстанции определением от 14.07.2022 удовлетворил заявление, включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 отменил определение, отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что к ФИО1, как к поручителю, частично исполнившему обязательство перед кредитором, перешло право кредитора по этому обязательству. Апелляционным судом неверно применены и истолкованы нормы материального права в части выводов о совместном характере поручительства с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения. Характер обязательства заявителя и должника не отвечает критерию совместности, поскольку поручительства даны путем заключения разных договоров, раздельно друг от друга. Вместе с тем апелляционный суд условия договоров поручительства не исследовал.

ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы и просил отменить состоявшееся по делу постановление, как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФилКом» кредитные соглашения от 06.12.2007 № 721/4751-0000013 и от 16.06.2008 № 721/4751-0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 рублей и 4 400 000 рублей соответственно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 06.12.2007 № 721/4751-0000013 кредитор заключил с ФИО3 и ФИО1 договоры поручительства от 06.12.2007 № 721/4751-0000013-п02 и от 06.12.2007 № 721/4751-0000013-п01 соответственно, по кредитному соглашению от 16.06.2008 № 721/4751-0000089 – договоры поручительства от 16.06.2008 № 721/4751-0000089-п02 и от 16.06.2008 № 721/4751-0000089-п01 соответственно.

Ленинский районный суд города Владимира решением от 28.10.2011 по делу № 2-9/2011, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012, взыскал с поручителей ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 46 892 816 рублей 80 копеек задолженности по кредитному соглашению от 06.12.2007 № 721/4751-0000013 и 6 387 933 рубля 02 копейки по кредитному соглашению от 16.06.2008 № 721/4751-0000089. Взыскание производится солидарно со взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу № А11-5394/2009, которым задолженность взыскана в пользу кредитора с основного должника.

За счет денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО1 (доли в праве на реконструированное нежилое помещение, на которое обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствии с решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № 2-1826/2016) в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства (дело № А11-13078/2011) произведено частичное удовлетворение требования кредитора по кредитным соглашениям, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «ФилКом» – от 06.12.2007 № 721/4751-0000013 и от 16.06.2008 № 721/4751-0000089 о предоставлении кредитных линий на сумму 35 000 000 рублей и 4 400 000 рублей соответственно.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2020 возбудил дело о банкротстве ФИО3, решением от 29.04.2021 признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 7 695 000 рублей, установленного решением Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2011 по делу № 2-9/2011 (измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012), а также о процессуальном правопреемстве кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ФИО1

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения обязательства является поручительство (пункт 1 статьи 329 названного Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 названного Кодекса). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство, суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 названного Кодекса, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику установил, что ФИО3 и ФИО1, предоставившие поручительство по кредитным соглашениям от 06.12.2007 № 721/4751-0000013 и от 16.06.2008 № 721/4751-0000089, входят в одну группу лиц с основным должником – обществом с ограниченной ответственностью «ФилКом», то есть являются аффилированными по отношению к нему лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд верно заключил, что в данном случае лицами, входящими в группу и преследовавшими единую экономическую цель, было предоставлено совместное поручительство по обязательствам заемщика. Таким образом, ФИО1 частично исполнил обязательство перед займодавцем и вправе получить с другого солидарного должника, выдавшего обеспечение – ФИО3, компенсацию в размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли, и только в приходящейся на другого поручителя части.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу № А12-45752/2015 (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017).

Принимая во внимание, что ФИО1 исполнил совместное обязательство в сумме 7 695 000 рублей, то есть в размере, не превышающем приходящуюся на него часть (как справедливо указал апелляционный суд, доля обязательства, приходящегося на каждого поручителя, составляет согласно решению Ленинского районного суда города Владимира от 28.10.2011 по делу № 2-9/2011, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.03.2012, более 20 000 000 рублей), суд обоснованно констатировал, что право регрессного требования к должнику, как к сопоручителю по обязательству общества с ограниченной ответственностью «ФилКом» перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), у него не возникло.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имело место раздельное поручительство, поскольку поручительства даны по различным договорам, то есть раздельно друг от друга, подлежат отклонению, поскольку для признания поручительства совместным достаточно установить обстоятельства, формирующие соответствующую презумпцию, бремя доказывания обратного возлагается на поручителя. В рассмотренном случае ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств раздельный характер поручительства не доказал.

Материалами обособленного спора подтверждается правильность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся совместного характера поручительства, а также по вопросу определения размера задолженности перед кредитной организацией, приходящейся ФИО1 как на сопоручителя. Способ исчисления доли сопоручителя соответствует обстоятельствам спора и нормам материального права.

Возражения финансового управляющего кредитора, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином, чем у апелляционного суда, толковании законодательства, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, исследованных апелляционной инстанцией, и получивших надлежащую правовую оценку.

Аргументы заявителя отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А11-428/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова