Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-43952/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3199/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А76-43952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-43952/2019.

В судебном заседании участвовал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4) в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12151/2017).

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области).

Определением суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» (далее – ООО «ТД ГУМ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных издержек в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) заявление ИП ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 3 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, указывает на длительность судебных заседаний (не более 1 часа). Кроме того, считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства оказания услуг и несение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле (за исключением УФССП по Челябинской области) не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12151/2017).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Управление, УФССП России по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.

Заявитель 23.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер суммы заявленных ко взысканию расходов является обоснованным, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как установлено судом, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор поручения на представительство в суде от 15.10.2019 № 15/10-2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020, счет от 30.09.2020 № 78, платежное поручение от 16.11.2020 № 266 (т. 3 л.д. 4-7).

По условиям указанного выше договора, поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

Формирование пакета документов, составление заявления и подача его в суд, составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 19770/19/74042-ИП от 30.05.2019 в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившегося в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12151/2017) и обязании совершить предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения исполнительного документа, а также представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному делу, как то: составление иных процессуальных документов (ходатайств, письменных объяснений и проч.) и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде по указанному делу, участие в судебных заседаниях и проч., а в случае обжалования судебных актов по настоящему делу, представительство интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции, как то: участие в судебных заседаниях, составление жалобы, отзыва на жалобу (при необходимости), а также иных необходимых процессуальных документов и проч. (пункт 1.1.1 договора).

В случае удовлетворения требований доверителя, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении настоящего дела судом, и обращение с ним в суд, представительство интересов доверителя при рассмотрении указанного заявления судом (пункт 1.1.2 договора).

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, поверенный назначает ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7 (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг поверенного составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 представляла интересы ИП ФИО3 в Арбитражном суде Челябинской области и принимала участие в судебных заседаниях – 05.12.2019, 28.01.2020. ФИО5 представлял интересы ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции – 20.05.2020, в суде кассационной инстанции – 17.08.2020, а также при рассмотрении заявлении о взыскании судебных расходов.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов судом первой инстанции подтвержден и установлен материалами дела.

В частности, оказанные представителями юридические услуги, приняты заявителем по акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2020, и оплачены в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 № 266.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком со своей стороны напротив в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2021г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-43952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина