Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А76-43952/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4308/20

Екатеринбург

18 августа 2020 г.


Дело № А76-43952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-43952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хусамутдинова Ильгиза Аухатовича (далее - ИП Хусамутдинов И.А., предприниматель) - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.12.2018);

Управления – Жифирева Н.Г. (доверенность от 27.12.2019).

ИП Хусамутдинов И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и городу Усть-Катаву Управления Григорьевой Оксаны Рафаильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП в период с 01.08.2019 и по настоящее время, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта.

Определением суда от 24.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Определением суда от 25.10.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» (далее - ООО «ТД ГУМ»).

Решением суда от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП в период с 01.08.2019 по 09.10.2019, выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта, признано незаконным. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 30.05.2019 № 19770/19/74042-ИП применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ,), направленные на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что указанное судом бездействие в период с 01.08.2019 по 09.10.2019 не значительно и не повлекло нарушение прав взыскателя, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-12151/2017 удовлетворено требование ИП Хусамутдинова И.А. об обязании ООО «ТД ГУМ» снести самовольную постройку - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117, по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Дмитрия Тараканова, д. 31А, путем его демонтажа. Суд возложил на ООО «ТД ГУМ» обязанность осуществить снос торгового павильона в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 30.04.2019 серии ФС № 025625551.

Предприниматель 24.05.2019 обратился в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель 30.05.2019 возбудил исполнительное производство № 19770/19/74042-ИП.

В настоящее время решение суда от 08.02.2019 не исполнено: земельный участок не освобожден от строения.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В части 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: вынесены постановления о совершении должником обязательных действий по исполнению решения суда, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесены уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление об отложении исполнительных действий, вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренное статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебный пристав-исполнитель не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 68 и 107 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, при этом действия, направленные на снос объекта недвижимости, не принимались, специализированная организация, как то предусмотрено частью 8 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ, в целях сноса объекта не привлекалась.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-43952/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Е.А. Поротникова