Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-205533/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019,

полный текст постановления изготовлен 05.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт»: ФИО1 по дов. от 09.01.2019 № 03/0901, ФИО2 по дов. от 09.01.2019 № 01/0901,

от ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону»: ФИО3 по дов. от 04.04.2019 № 64/4,

от ПАО «Архэнергосбыт»: ФИО4 по дов. от 09.02.2019,

от АО «АтомЭнергоСбыт»: ФИО5 по дов. от 01.07.2019,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт»

на определение от 04.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО6,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» в размере 115299654,30 руб. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО «Оборонэнергосбыт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств с расчетного счета АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» в общем размере 115299654,30 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверную квалификацию судами оспариваемых платежей как текущей задолженности, не соглашается с выводом судов о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», ПАО «Архэнергосбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор купли -продажи электрической энергии № 28-027.

01.01.2013 между АО «Оборонэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 6-00921.

На основании выставленных ПАО «Архэнергосбыт» счетов АО «Оборонэнергосбыт» в период с 17.12.2015 по 29.12.2015 осуществлены платежи на общую сумму 115299654,30 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 03.11.2015, в тоже время, по мнению судов, периоды оказания услуг истекли после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделкой погашена задолженность по текущим платежам третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка направлена на погашение задолженности по текущим платежам и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа не соглашается с выводами судов в части отнесения оспариваемых платежей к текущим, учитывая, что заявителем на протяжении всего рассмотрения дела указывалось на то обстоятельство, что оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности за период май – октябрь 2015 года, истекшие до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены в 2015 году в рамках исполнения договоров купли-продажи электроэнергии, то есть, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности энергосбытовой организации. Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части суд округа считает обоснованными, соответствующими применимым нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Так в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, отнесение сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является оценочной категорией, оценка дается судом с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящем случае такая оценка судами дана на основании установленных обстоятельств, включая даты платежей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-205533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова