Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А60-72260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72260/2022
30 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки.

Определением суда от 27.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении суд предлагал истцу представить подробный расчет исковых требований с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года; представить пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и ходатайстве о прекращении производства по делу. Срок предоставления документов 20.04.2023.

Определением от 27.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023.

В судебном заседании 16.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 16.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023.

От истца 16.06.2023 посредством Почты России поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 09.06.20223 в размере 473834 руб. 59 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено до 23.08.2023.

От истца 26.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 09.06.2023 в размере 261883 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Также то истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

От истца 21.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 20.08.2023 в размере 328386 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки №№ 696 от 30.03.2021 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях Договора следующие товары: кормовые добавки и товары зоотехнического назначения (далее именуемые - Продукция).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена поставляемой Продукции оговариваются сторонами и фиксируются в Универсальном передаточном документе (УПД), (также, в случаях, когда это необходимо - в спецификациях, заявках Покупателя или в счетах, выставляемых Поставщиком), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены УПД № 139 от апреля 2021, №152 от 14.05.2021, №563 от 17.11.2021.

Согласно п. 4.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки.

Как указываете истец, ответчик произвел оплату задолженности частично.

21 июня 2022 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-15344/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Надежда" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан основной долг по договору поставки № 696 от 30.03.2021г. в размере 579100 рублей, неустойка за период с 28.05.2021г. по 22.03.2022г. в размере 119272 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 23.03.2022г. по 31.03.2022г. по ставке 0,2%.

В рамках настоящего дела истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 22.12.2022 в размере 302485 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 4.1. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 20.08.2023 в размере 328386 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, при этом ответчик полагает, что истцом неустойка уже взыскана в рамках дела №А60-15344/2022 в связи с чем, требование заявлено не правомерно.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу № А60-15344/2022 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А60-15344/2022 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Надежда" о взыскании задолженности в размере 853 003 руб. 60 коп. в том числе: основного долга по договору поставки № 696 от 30.03.2021г. в размере 579100 рублей, неустойки в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, за период, начиная с 28.04.2021г. до момента полного исполнения решения на сумму задолженности, почтовых расходов в размере 220 руб. 38 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Производственное Предприятие "Надежда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг по договору поставки № 696 от 30.03.2021г. в размере 579100 рублей, неустойка за период с 28.05.2021г. по 22.03.2022г. в размере 119272 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления с 23.03.2022г. по 31.03.2022г. по ставке 0,2%; почтовые расходы в размере 220 руб. 38 коп.

В решении суда указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения п. 1 постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления (п. 2).

Постановление от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика до 01.10.2022.

Судом указано, что неустойка подлежит начислению с учетом указанного постановления: а именно с продолжением начисления, начиная с 23.03.2022 по 31.03.2022. Требование в части начисления неустойки после отмены действия моратория судом не рассматривались, истцом предъявлено правомерно, в связи с чем, доводы ответчика отклонены.

Данный период начисления неустойки (после отмены действия моратория) истцом предъявлен в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 23.08.2023 на вопрос суда относительно согласия ответчика с арифметической частью расчета неустойки ответчик возражения не выразил.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности. По расчету суда размер неустойки составил за период с 01.10.2022 по 20.08.2023 164 193 руб. 49 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери ответчика и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки с 21.08.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению частично в размере 0,1% от суммы долга начиная с 21.08.2023 до момента фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, по общему правилу снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на вывод о распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 9082 руб. 00 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.10.2022 по 20.08.2023 в размере 164 193 руб. 49 коп., продолжить начисление неустойки на сумму неоплаченного долга (452 664 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2023 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9082 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина