Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-91558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91558/2017
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "ЦЕНТР ЖКХ"; администрация муниципального образования шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

третье лицо:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом,

общество с ограниченной ответственностью "ССТ",

общество с ограниченной ответственностью "Шлиссельбург",

общество с ограниченной ответственностью "ТД Сигма",

общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй",

общество с ограниченной ответственностью "Лаки Энтерпрайз",

общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (правопреемник общества "Экотек" и общества "Вереск")

при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Оверштаг" ФИО4, действующего на основании решения 28.10.2016,

представителя администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.08.2019,

представители других лиц в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ" (далее - Предприятие) и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделки по следующим договорам:

- Договор № 2 уступки требования (цессии) от 30.12.2016 года, заключенный между МУП «Центр ЖКХ» (Цедентом) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарием) и дополнительное соглашение от 30.12.2016 года к нему.

- Договор перевода долга № 2 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Лаки Энтерпрайз» в размере 4128937,29 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54116/2014.

- Договор перевода долга № 3 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 3093372,77 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54123/2014.

- Договор перевода долга № 4 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 7672880,98 рублей за период с 01.08.2014 года по 01.02.2016 года.

- Договор перевода долга № 5 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Экотех» в размере 4040697,22 рубля присужденную по решениям Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-32600/2016 и А56-37357/2016.

- Договор перевода долга № 6 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вереск» в размере 883730,71 рубль присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54120/2014.

- Договор № 3 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору теплоснабжения № 68-Т от 12.01.2014 года с Должника- Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 31 199,39 рублей.

- Договор № 4 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 65-Т от 13.01.2014 года с Должника-ООО «ССТ» в размере 50419,89 рублей.

- Договор № 5 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 139 водоотведения от 15.02.2016 года с Должника- ООО «Шлиссельбург» в размере 89962,02 рубля.

- Договор № 6 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договорам на технические условия от 21.07.2014 года с Должника- ООО «ТД Сигма» в размере 47200,00 рублей.

- Договор № 7 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору на оказание услуг № 03 от 22.06.2015 года с Должника- ООО «Содис Строй» в размере 197783,01 рублей

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет образования, общество 3 А56-91558/2017 «ССТ», общество «Шлиссельбург», общество «ТД Сигма», общество «Содис Строй», общество «Лаки Энтерпрайз», общество с ограниченной ответственностью «Оверштаг» (правопреемник общества «Экотек» и общества «Вереск»; далее – общество «Оверштаг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 18.07.2018 иск удовлетворен.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.10.2018 года в связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника – государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, ул. Ленинградская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 18.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза экономического содержания сделки.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что, согласно Договору №2 уступки требования (цессии) от 30.12.2016 года МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности на 31.12.2016 года по коммунальным услугам (горячая вода и отопление) с абонентов физических лиц г.Шлиссельбурга на общую сумму 24 386 982,06 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года к данному Договору указанная сумма подлежащая взысканию с физических лиц была снижена до 18 585 764,83 рубля а срок образовавшейся задолженности был изменен на 01.12.2016 года.

В свою очередь, МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) взял на себя обязательства МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) по уплате долговых обязательств перед кредиторами по Договорам перевода долга:

- Договор перевода долга №2 от 3 0.12.2016 года в результате заключения которого МУП ~ «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед «Лаки Энтерпрайз» в размере 4128937,29 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54116/2014.

-Договор перевода долга №3 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 3 093 372,77 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56- 54123/2014.

- Договор перевода долга №4 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 7 672 880,98 рублей за период с 01.08.2014 года по 01.02.2016 года.

- Договор перевода долга №5 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Экотех» в размере 4 040 697,22 рубля присужденную по решениям Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело №А56- 32600/2016 и А56-37357/2016.

- Договор перевода долга №6 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вереск» в размере 8 883 730,71 рубль присужденную по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56- 54120/2014.

Также между МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) были заключены договоры уступки требования (цессии) согласно которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования выплаты задолженности, взамен того, что Цессионарий принял на себя обязательства Цедента по вышеуказанным Договорам перевода Долга № 2; № 3; № 4; № 5; №6 от 30.12.2016 года.

- Договор №3 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору теплоснабжения № 68-Т от 12.01.2014 года с Должника- Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 310 199,39 рублей.

- Договор №4 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 65-Т от 13.01.2014 года с Должника-ООО «ССТ» в размере 50 419,89 рублей.

- Договор №5 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 139 водоотведения от 15.02.2016 года с Должника- ООО «Шлиссельбург» в размере 89 962,02 рубля.

- Договор №6 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договорам на технические условия от 21.07.2014 года с Должника- ООО «ТД Сигма» в размере 47 200,00 рублей.

- Договор №7 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору на оказание услуг № 03 от 22.06.2015 года с Должника- ООО «Содис Строй» в размере 197 783,01 рубль.

С учетом всех заключенных спорных договоров, МУП «Центр ЖКХ» передало в МУП «Водоканал Шлиссельбурга»:

- дебиторскую задолженность в размере 19191367,1 рубль;

- кредиторскую задолженность в размере 27819619,00 рублей.

Оспаривая заключенные сделки, Водоканал указывает на то, что заключенные сделки заключены с нарушением действующего законодательства, в части согласования крупной сделки, кроме того, заключение оспариваемых договоров привело к возникновению убытков в сумме 8628251,90 рублей.

Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия установлен статьей 18 Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закона №161-Федерального закона), согласно которой, государственное или муниципальное предприятие предоставлено прав самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества (абзац 2 пункта 4 статьи 18 Закона №161 -ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьей 23 Закона №161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений как следует из пункта 13 указанного постановления), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется

Недействительная сделка (как оспоримая, так и ничтожная) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Основным же последствием недействительности сделки является так называемая двусторонняя реституция. Это значит, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона №161-Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4.3 Устава МУП «Водоканал Шлиссельбурга» в редакции, действовавшей на дату заключения вышеуказанных договоров цессии и перевода долгов, предприятие имело уставный фонд в размере 100000,00 рублей.

Согласно пункту 4.10 Устава - предприятие принимает решение о совершении крупной сделки с согласия Учредителя Предприятия. Крупной сделкой является сделка или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, данные сделки являлись для МУП «Водоканал Шлиссельбурга» крупными сделками, так как их цена составляла более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и в несколько раз превышала уставный фонд предприятия.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава на дату заключения договоров цессии и переводов долга учредителем предприятия являлась Администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение» МО Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Ранее было установлено, что в договорах имелась отметка о согласовании каждого из вышеуказанных по отдельности договоров за подписью Заместителя главы администрации МО «Шлиссельбургское городское поселение» по ЖКХ и транспорту ФИО6

В ходе нового рассмотрения дела Администрация не представила документ, регламентирующий порядок согласования Администрацией крупных сделок, не представлены сведения о том, к компетенции какого должностного лица и каким документом отнесено полномочиям по согласованию крупных сделок, так же как не представлены сведения о согласовании Администрацией всех сделок в совокупности, дающих представление о конечном экономическом результате заключенных сделок.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза указывающая на убыточность заключенных сделок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив в совокупности и во взаимной связи с представленными в материалы дела документами письмо от 16.12.2016 №2760/60 (том 2, м.д. 13), суд полагает, что с учетом суммы сделок, принимая во внимание размер уставного капитала истца представленное письмо не может быть принято в качестве подтверждения согласия Администрации на заключение спорных сделок, так как письмо не содержит в себе данных о том, какие именно договоры, за какой период, на какие суммы одобрены Администрацией.

Согласование текста спорных договоров, при отсутствии четкого и исключающего неоднозначное толкование согласия собственника на совершение сделок на спорную сумму не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения согласия собственника.

Указание представителя ООО "Оверштаг" на предпринятые меры по фактическому исполнению сделок, а именно совершение действий по взысканию переданной задолженности не может быть приняты судом, так как, оспаривая совершенные сделки Водоканал не указывал на их мнимость, сделки были оспорены по иным основаниям.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №15828/08 изложена правовая позиция, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с нескольких лиц в субсидиарном порядке, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки по следующим договорам:

- Договор № 2 уступки требования (цессии) от 30.12.2016 года, заключенный между МУП «Центр ЖКХ» (Цедентом) и МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарием) и дополнительное соглашение от 30.12.2016 года к нему.

- Договор перевода долга № 2 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Лаки Энтерпрайз» в размере 4 128 937,29 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54116/2014.

- Договор перевода долга № 3 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 3 093 372,77 рублей присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54123/2014.

- Договор перевода долга № 4 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вел Ант» в размере 7672880,98 рублей за период с 01.08.2014 года по 01.02.2016 года.

- Договор перевода долга № 5 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Экотех» в размере 4040697,22 рубля присужденную по решениям Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-32600/2016 и А56-37357/2016.

- Договор перевода долга № 6 от 30.12.2016 года в результате заключения которого МУП «Водоканал Шлиссельбурга» обязался оплатить задолженность МУП «Центр ЖКХ» перед ООО «Вереск» в размере 883730,71 рубль присужденную по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-54120/2014.

- Договор № 3 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору теплоснабжения № 68-Т от 12.01.2014 года с Должника- Комитета образования администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 31 199,39 рублей.

- Договор № 4 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 65-Т от 13.01.2014 года с Должника-ООО «ССТ» в размере 50419,89 рублей.

- Договор № 5 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору № 139 водоотведения от 15.02.2016 года с Должника- ООО «Шлиссельбург» в размере 89962,02 рубля.

- Договор № 6 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договорам на технические условия от 21.07.2014 года с Должника- ООО «ТД Сигма» в размере 47200,00 рублей.

- Договор № 7 уступки требования (цессии) согласно которого МУП «Центр ЖКХ» (Цедент) уступил, а МУП «Водоканал Шлиссельбурга» (Цессионарий) принял права требования выплаты задолженности по Договору на оказание услуг № 03 от 22.06.2015 года с Должника- ООО «Содис Строй» в размере 197783,01 рублей

Взыскать в пользу государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области "Центр ЖКХ" и Администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000,00 рублей в равных долях по 6000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.