Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-597/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчики:

1: ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» (ОГРН <***>, адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская, д 5, л.А; ранее - НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (ОГРН <***>),

2: ПОАНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>) ранее - ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» (ОГРН <***>, адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Гаражный, д.2),

3: ДОСААФ России (ОГРН <***>, адрес: 125424, Москва, Волоколамское ш., д. 88, стр. 3),

4: Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ОГРН <***>, 194064, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 28, л. А)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2020,

- от ответчика 1: не явился, извещен,

- от ответчика 2: не явился, извещен,

- от ответчика 3: ФИО4 по доверенности от 14.01.2021,

- от ответчика 4: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) в лице представителя ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит следующее:

1. Признать бездействие ответчиков 1,2,3 по неисполнению обязательств в 2016, 2018, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 г. к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015 г. - недобросовестным.

2. Признать ответчика 1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению принятых обязательств п2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 г.

3. Обязать ответчика 1, 2, 3 возместить убытки в виде упущенной выгоды, причинённые нарушением требований п2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 г. к договору от 14.05.201 6 г. и возложить на ответчика-1, 2, 3 солидарное погашение задолженности в размере 60000,00 руб. за июль 2018 года в связи с неисполнением обязательств в пользу ИП ФИО2 в следующим порядке:

- с ответчика -1 государственную пошлину в размере 2400,00 руб. за подачу искового заявления при отсутствии открытия расчётного счета;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 30000,00 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 30000,00 руб.

4.Обязать ответчика 4 осуществить контроль за исполнением требований п. 1.9, п. 6 Договора аренды №3/Аот 15.07.2016 г. и п. 3, п. 5 доп. соглашения от 22.07.2016 г.

Арбитражный суд с учётом мнения представителя истца признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве основания возникновения обязательственных отношений между Предпринимателем и Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (ответчик № 1) истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию от 14.052015, подписанный между ИП ФИО2 (исполнителем) и Негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» (правопредшественник ответчика № 1) в лице его начальника ФИО3 (далее – договор).

Предметом договора является оказание Предпринимателем услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами и тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика.

Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора, для легковых автомобилей, коммерческого автотранспорта и внедорожников в сервисном центре, расположенном по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

22.07.2016 к договору между указанными лицами подписано дополнительное соглашение (далее – дополнительное соглашение), из пункт 4 которого следует, что за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п. 1 данного дополнительного соглашения, заказчик начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения.

Договор с учётом дополнительного соглашения по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг, подряда.

Материальным требованием, заявленным в рамках настоящего дела, является задолженность заказчика, образовавшаяся за июль 2018 года, по п. 4 дополнительного соглашения к договору в размере 60 000 руб. 00 коп. при отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика № 3 заявлено о недобросовестности Предпринимателя, фиктивности договора и дополнительного соглашения к нему, а также об отсутствии каких-либо услуг, оказанных Предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При совершении мнимой сделки стороны правильно оформляют все документы, но не стремятся создать соответствующие им правовые последствия, в том числе в форме встречного предоставления против обязанности оплатить услуги; стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение; наличие документов, формально подтверждающих исполнение сделки, не изменяет ее правовой квалификации как мнимой, если отраженные в них сведения не соответствуют действительности; характерной особенностью мнимой сделки является то, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Кроме того, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (в данном случае фактического исполнения договора) возлагается на Предпринимателя как на обязанную сторону оказывать заявленные услуги, выполнять работы.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Договор и дополнительное соглашение к нему с одной стороны подписаны ИП ФИО2, а с другой стороны ФИО3, являющимся представителем ИП М.А.АБ.

С учётом изложенного и при отсутствии разумных объяснений указанных лиц, арбитражный суд признал сторон договора и дополнительного соглашения к нему аффилированными лицами.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, фактически услуги (работы) в июле 2018 года ответчикам не оказывались и не выполнялись, доказательства исполнения договора в другие периоды материалы дела также не содержат.

Условие п. 4 дополнительного соглашения к договору об обязанности заказчика вносить Предпринимателю сумму в 60 000 руб. 00 коп. при отсутствии факта оказания услуг (выполнения работ) в том виде как оно заявлено противоречит императивным нормам глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, а также является неразумным, противоречит обычной практике хозяйственных взаимоотношений и экономически необоснованно.

При отсутствии факта исполнения договора и дополнительного соглашения к нему следует признать, что ответчик № 1 не нуждался в заключении договора и дополнительного соглашения к нему.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор и дополнительного соглашение к нему является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде фактического оказания заказчику услуг, выполнения работ.

Кроме того, вне зависимости от выводов суда о мнимости договора и дополнительного соглашения к нему суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, выполнения работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении материального требования.

При этом условие п. 4 дополнительного соглашения к договору является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ о наличии у заказчика обязанности оплачивать только выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В остальной части заявленных требований Предприниматель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчиков, доказательств нарушения прав Предпринимателя, подлежащих защите заявленным способом, не представлено.

С учётом изложенного в иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.