Определение от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-93129/2023
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.,

судей Бугорской Н.А., Богдановской Г.Н.


рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, заявление общества с ограниченной ответственностью «Маглайн» о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-93129/2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКрафт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглайн»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн», (ОГРН<***>, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СтройКрафт» (ОГРН<***>, далее - Компания), о взыскании 1 226 271,81 рублей в возмещение убытков, 3 750 053,45 рублей задолженности по договору подряда от 30.11.2022 N 758-ТП/22 (далее - Договор), неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по день исполнения решения суда, а также 34 400,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 130 035,61 рублей неосновательного обогащения по Договору.

Определением от 06.02.2024 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда первой инстанции от 20.07.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 1 089 521,92 рублей задолженности, неустойка из расчета 0,01% от суммы 922 842,11 рублей в неоплаченной части, начиная с 25.05.2023 до фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы долга, 7 531,5 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 483,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2025 выводы апелляционной инстанции поддержаны.

Определением Верховного Суда РФ от 22.08.2025 N307-ЭС25-8408 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО «Маглайн» обратилось в апелляционный суд с заявлением, в котором просит на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А56-93129/2023 разъяснить: Какая сумма присуждена по требованию о взыскании основной задолженности? Какая сумма резервного удержания взыскана?

Какая сумма неустойки взыскана, за нарушение какого обязательства она взыскана?

Подлежит ли неустойка дальнейшему начислению после принятия постановления, и если да, то на какую сумму, по какой ставке и по какой конечный момент?

С какого момента у истца возникает право требовать возврата 2% резервного удержания согласно условиям пункта 4.3.1 договора о передаче полного комплекта исполнительной документации и устранения замечаний по такой документации?

Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть постановления апелляционного суда в имеющейся формулировке не позволяет однозначно установить содержание подлежащего исполнению судебного акта, поскольку из нее невозможно определить, какие именно суммы и по каким самостоятельным требованиям взысканы, а также как именно соотносятся выводы резолютивной и мотивировочной части судебного акта.

Из текста постановления усматривается, что апелляционный суд сделал выводы по нескольким самостоятельным денежным требованиям, включая основной долг, резервные удержания, неустойку, судебные расходы.

Вместе с тем, по мнению стороны, в резолютивной части постановления отсутствует раздельное указание на размер сумм, присужденных по каждому из требований. Отдельно требует разъяснения момент возникновения у истца права требования возврата 2% резервного удержания, поскольку условие пункта 4.3.1 договора связывает их возврат в течение 20 календарных дней после передачи полного комплекта исполнительной документации и устранения замечаний, в случае их наличия. Тогда как из судебного акта неясно, признал ли суд таким моментом устранение замечаний по исполнительной документации, либо устранение недостатков качества работ.

Истец обращает внимание, что в мотивировочной части постановления обсуждаются разные по правовой природе требования, что подразумевает разную ответственность за их нарушение. Неясность резолютивной части также выражается в отсутствии указания, какая именно сумма признана неустойкой, за какое именно обязательство она взыскана, в каком размере подлежит дальнейшему начислению и до какого момента. Ответственность за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа, стороны договором не предусмотрели, так как условием пунктом 17.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Следовательно, за нарушение ответчиком срока возврата резервных удержаний, подлежат к уплате проценты по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 №305-ЭС18-24788 гарантийные удержания имеют самостоятельную правовую позицию в соответствии со статьями 329,330,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение неустойки предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты работ не правомерно.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Исходя из смысла указанной нормы права (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правом разъяснения судебного акта наделен только суд, принявший этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства поскольку Постановление не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Описательная и мотивировочная части постановления изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, на листе 7 приведена мотивировка по сумме первоначального требования, подлежащего удовлетворению. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Выводы суда поддержаны кассационной инстанцией, которая в своем постановлении также отметила состоятельность расчета суда, его мотивированность. Сумма, на которую подлежит начислению неустойка раскрыта.

Верховный суд Российской Федерации не установил оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 179, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маглайн» в удовлетворении заявления о разъяснении Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А56-93129/2023.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская


Н.А. Бугорская