Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А55-22298/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2025 года

Дело № А55-

22298/2025

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04-11 сентября 2025 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Эксперт Авто», ИНН <***>

к МИФНС России №2 по Самарской области

о признании незаконным решения

С участием в деле в качестве третьих лиц: УФНС России по Самарской области, МИ ФНС № 23 по Самарской области.


при участии:

согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Эксперт Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 25.12.2024 №6332.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 сентября 2025 года до 11 сентября 2025 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Общества требования поддерживает. предоставил дополнение к заявлению.

Представитель Инспекции, а также Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области и Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителя Инспекции, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «ТЭЕ Эксперт Авто» за 3 квартал 2023 Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым начислен НДС в размере 5 567 696 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 278 385 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТЭК Эксперт Авто» обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 25.03.2025 № 6300-2025/000260/И решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласен с выводами Инспекции, приведенными в решении от 08.07.2024 № 2128.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, НК РФ, в связи с неправомерным предъявлением заявителем  к вычету НДС по сделкам с ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «ЕВРО Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс-ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс», фактически не оказывающих транспортно-экспедиционные услуги по заключенным договорам.

Таким образом, в оспариваемом решении сделан вывод, что проверяемый налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости выполнения работ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы налогового органа не соответствуют действительности и не основаны на материалах проверки, являются надуманными и граничат если не превышением полномочий, то с халатностью.

Общество считает, что предметом договоров являлись экспедиционные услуги (организация перевозок, подбор перевозчиков, юридическое сопровождение), а не фактическая транспортировка грузов (ст. 801 ГК РФ, ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа о том, что сетевые адреса отправителя (ip-адрес) налоговой отчетности контрагентов, расположенных в различных регионах РФ, что наряду с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами.

Налогоплательщик считает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, правоспособность, экономическое состояние и деловая репутация были проверены с помощью электронных баз данных.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, Арбитражный суд Самарской области не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п. 5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде основными покупателями услуг заявителя являлись следующие организации: ООО «Русмаркет», ООО «Волжский Светотехнический Завод Луч», ООО «Завод Металлоконструкций Аполло», ООО «Неви», ООО «Стройгарант», ОАО «СПК «Роман», ООО «Сибжилсьрой», ООО «НТЦ Евровент», ЗАО «Профайн Рус», ООО «Системы ТЛТ», ООО «А-Мега» и др.

Для организации и выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Обществом заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг со спорными контрагентами.

Сторонами сделок в подтверждение хозяйственных отношений предоставлены транспортно-экспедиционные договоры, УПД. При этом, в представленных УПД отсутствует информация о маршруте, данные о водителе и транспортном средстве.

Товарно-транспортные накладные формы Т-1, ТТН, путевые листы и иные транспортные документы такие как отчет экспедитора, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента, договоры перевозки с индивидуальными перевозчиками и организациями - перевозчиками, доверенности, выданные экспедиторами - перевозчикам на право последней получить груз, подтверждающие перевозку (доставку) груза перевозчиком ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки, ООО «прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс», ООО «ТЭК Эксперт-Авто» не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс» установлено, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, а также между собой.

В ходе проверки проанализированы предоставленные спорными контрагентами налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 и установлено, что за данный период в бюджет исчислены суммы налогов в минимальных размерах. Доля налоговых вычетов по НДС по книгам покупок за 3 квартал 2023 года контрагентов составляет более 99%.

Заявителем частично перечислены денежные средства за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «ТЭК Авторитет» в сумме 1 404 119 руб. из 11 022 429 руб., в адрес ООО ТЭК «Бизнес» в сумме 4 316 145 руб. из 9 756 097 руб., в адрес ООО «Евро Перевозки» в сумме 2 345 546 руб. из 5 086 630 руб., в адрес ООО «Вайб Транс» в сумме 510 420 руб. из 854 573 руб.

Таким образом, по хозяйственным операциям с ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс» установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 19 264 933 руб., что составляет 58% от суммы сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами - 33 406 177 рублей.

У Заказчиков ООО «ТЭК Эксперт-Авто» были истребованы товарно-транспортные накладные, договоры-заявки и иные первичные документы.

В ходе анализа договоров заявок, представленных по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс», идентифицированы 713 маршрутов (100%), их которых в отношении 4 маршрутов перевозки договоры-заявки не представлены (1%).

Судом установлено, что из представленных Заказчиками товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком груза выступает ООО «ТЭК Эксперт-Авто». При этом ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс» в товарно-транспортных накладных не фигурируют.

В ходе анализа маршрутов следования, указанных в транспортных документах, представленных индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств, с представленными договорами-заявками ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-Транс» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 установлены совпадения по маршрутам, что подтверждает выполнение транспортных услуг физическими лицами (ИП), а не спорными контрагентами.

Однако, наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Аналогичная судебно-правовая позиция отражается в многочисленной сформированной судебной практике, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу № А55-5575/2022, от 14.12.2020 по делу № А55-1789/2020 (Определением ВС РФ от 16.07.2021 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 02.09.2022 по делу № А55-26806/2021 (Определением ВС РФ от 22.11.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 24.06.2022 по делу № А55-12891/2021 (Определением ВС РФ от 12.10.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ), от 27.12.2022 по делу № А55-18346/2021, от 26.09.2022 по делу № А55-12524/2021 и др.

Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Проверкой установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогового вычета по причине сознательного создания формального документооборота исключительно в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВС РФ об обоснованности налоговой выгоды).

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 N Ф09-1338/24 по делу N А60-22454/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 N Ф05-19815/2023 по делу N А40-8818/2023.

В ходе анализа товарно-транспортных накладных, договоров-заявок от Заказчиков установлены транспортные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, в адрес которых по выпискам банка ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «Бизнес», ООО «Евро Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс», ООО «С-транс» осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа за «транспортные услуги» (ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3), что составляет 13% (94 договора-заявки из 713).

Судом установлено, что ООО «ТЭК Эксперт-Авто» напрямую перечисляет денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, чьи транспортные средства отражены в документах заказчиков, что составляет 35% (253 договора заявки из 713).

Кроме того, установлены индивидуальные предприниматели (ИП ФИО10, ИП ФИО11 отплата от ООО «Еврокарго»), чьи транспортные средства указаны в документах от заказчиков ООО «ТЭК Эксперт-Авто», денежные средства в их адрес перечислялись с расчетных счетов сторонних организаций, не указанных в качестве поставщиков по книге покупок Заявителя и спорных контрагентов, что составляет 1% (7 договоров-заявок из 713).

Из анализа представленных ответов установлено, что в большей части перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами), в адрес которых направлялись денежные средства с расчетных счетов сторонних контрагентов, спорных контрагентов и с расчетного счета ООО «ТЭК Эксперт-Авто» первичные документы не представлены, или представлена информация об отсутствии документов в связи с применением системы ЕНВД и отсутствием необходимости их хранения. Всего не представлено ответов в отношении 463 договоров-заявок, что составляет 35%.

Судом исследованы показания свидетелей, собственников транспортных средств из которых следует, что индивидуальные предприниматели заключали договоры-заявки напрямую с ООО «ТЭК Эксперт-Авто» (239 договоров-заявок), отправка корреспонденции (документов) осуществлялась в адрес Заявителя на почтовый адрес, указанный в карте партнера: 445032, г. Тольятти, а/я 3804, или на юридический адрес ООО «ТЭК Эксперт-Авто».

Из пояснения собственника ФИО12 (договор-заявка от 31.08.2023 № 23929): «контактные данные от организации ООО «ТЭК Эксперт-Авто», с которыми велось деловое общение по перевозкам - менеджер транспортной компании ФИО13, телефон <***>. Заказчик был найден на сайте ATI.SU…». При этом, ФИО13 в 3 квартале 2023 года являлся сотрудником Заявителя;

Из пояснения собственника ФИО14 (договор-заявка от 25.09.2023 № 24246): «Менеджер ООО «ТЭК Эксперт-Авто» Анжелика Деменко, телефон <***>. Почтовый адрес, на который была отправлена почтовая корреспонденция: 445032, г. Тольятти, а/я 3804. Заказчика по данной перевозке нашел на сайте ATI.SU…». При этом, Анжелика Деменко в 3 квартале 2023 года являлась сотрудником Заявителя;

Из пояснения собственника ФИО15 (договор-заявка от 15.08.2023 № 23691): «Договор-заявка была заключена с ООО «ТЭК Эксперт-Авто». Почтовый квиток об отправке по почтовому адресу, указанному заказчиком в договоре-заявке: 445032, г. Тольятти, а/я 3804. Заказчика нашли на сайте ATI.SU. Контактное лицо – Анжелика Деменко…». При этом, Анжелика Деменко в 3 квартале 2023 года являлась сотрудником Заявителя, к документам приложена деловая переписка с сотрудником ООО «ТЭК Эксперт-Авто» Анжеликой Деменко.

Контактные лица, телефоны, электронная почта, указанные в договоре-заявке полностью идентичны данным контактных лиц, телефонам, указанным в договорах-заявках, заключенных между ООО «ТЭК Эксперт-Авто» и непосредственными исполнителями транспортных услуг (собственниками и арендаторами транспортных средств).

Судом установлено, что всю информацию индивидуальные предприниматели по оказанию транспортных услуг получали от Заявителя и в последующем после оказания транспортной услуги направляли ТТН в адрес ООО «ТЭК Эксперт-Авто».

Фактическое участие в оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТЭК Авторитет», ООО ТЭК «бизнес», ООО «ЕВРО Перевозки», ООО «Прогресс», ООО «Лог-Транс ТЛТ», ООО «Вайб Транс, ООО «С-Транс» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных договоров-заявок и объяснений индивидуальных предпринимателей и проверяемого налогоплательщика следует, что на сайте ATI.su зарегистрированы ООО «ТЭК Эксперт-Авто», а также индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся реальными исполнителями грузоперевозок по договорам с Заказчиками.

Анализ договоров-заявок, составленных в подтверждение отношений между ООО «ТЭК Эксперт-Авто» и спорными контрагентами, показал отсутствие указания номера регистрации на сайте ATI. При этом, в договорах-заявках, составленных между Заявителем и индивидуальными предпринимателями, указаны номера регистрации индивидуальных предпринимателей на сайте ATI.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следует отметить, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл.21 НК РФ, а также в ст.54.1 НК РФ обязательных условий (требований).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) фактически выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Данная позиция Управления согласуется с правой позицией, приведенной в Постановлениях Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу №А56-146228/2018 от 19.11.2020 по делу №А21-1194/2018, от 22.09.2022 по делу №А56-106603/2021, от 20.04.2023 по делу №А56-113613/2021, от 23.06.2016 N Ф04-2692/2016 по делу № А67-4077/2015, Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2017 №305-КГ17-2695 и др.

В пункте 4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

По мнению Общества предметом договоров являлись экспедиционные услуги (организация перевозок, подбор перевозчиков, юридическое сопровождение), а не фактическая транспортировка грузов (ст. 801 ГК РФ, ФЗ « О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Судом отклоняется данный довод налогоплательщика в силу следующего.

ООО «ТЭК Эксперт-Авто» не представлены экспедиторские документы, следовательно, совершенные со спорными контрагентами транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные нормами гражданского законодательства и статьей 2 Федерального Закона от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также п.5 Приказа Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» не являются документально подтвержденными.

ООО «ТЭК Эксперт-Авто» указывает на то, что общество выполняет посреднические услуги между заказчиком и перевозчиком, является логистической компанией. Следовательно, для своих заказчиков транспортных услуг ООО «ТЭК Эксперт-Авто» является посредником, так как не оказывает транспортные услуги самостоятельно.

Судом исследованы документы, представленные заказчиками и фактическими исполнителями транспортных услуг, и не установлено участие в осуществляемых транспортных услугах спорных контрагентов.

Ка усматривается из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 № Ф08-3269/2021 по делу № А32-15132/2020 суды верно исходили из того, что, согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор заключает от своего имени договоры для оказания услуг и организует перевозку груза за вознаграждение, которые определены в договоре транспортной экспедиции. Суды указали, что в рамках заключенных договоров на организацию перевозок грузов спорные контрагенты самостоятельно не оказывали услуги, а приобретали их у третьих лиц, и в этом случае должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех оказанных третьими лицами услуг. Суды отметили, что в целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов».

Основываясь на вышеприведенной практике суд считает, что  Заявителем не подтверждено осуществление спорными контрагентами услуг по выполнению перевозки или организации выполнения перевозки груза.

Судом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 19 264 933 рублей, при этом невостребованная задолженность, в значительном размере, явно свидетельствует о нереальности отраженных в учете хозяйственных операций.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023 N Ф06-10376/2023 по делу N А72-6298/2022.

В проверяемом периоде и до настоящего времени между ООО «ТЭК Эксперт Авто» и спорными контрагентами не осуществлялись судебные споры о взыскании с заявителя задолженности, что подтверждается данными официального сайта арбитражного суда https://my.arbitr.ru. и не оспаривается заявителем.

Суд отмечает, что значительная сумма задолженности свидетельствует о формальности составления документов по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами.

Из Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

В силу правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением спорных товаров (работ, услуг), и о направленности его действий на создание незаконной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного вычета сумм НДС с целью неуплаты налога на добавленную стоимость (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2024 по делу №А56-55116/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу №А56-129170/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 по делу №А56-112824/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2025 по делу №А56-61960/2023 и др.).

Представителем заявителя представлено дополнение к заявлению, в котором указывает, что наличие кредиторской задолженности, равно как и совпадение ip- адресов не может являться показателем и  фактором, свидетельствующим о создании фиктивного документооборота.

При этом ссылается на пример деятельности компании ОЗОН и ГУП «Московский Метрополитен», которые, по его мнению, доказывают незаконность принятого решения Инспекции.

Судом отклоняются данные доводы налогоплательщика, поскольку основаны на критике отдельных обстоятельств и доводов, установленных Инспекцией, между тем основанием для вынесения оспариваемого решения послужила совокупность обстоятельств, указывающих на правомерность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ТЭК Эксперт Авто».

Ссылка заявителя на деятельность компании ОЗОН и ГУП «Московский Метрополитен» не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказана взаимозависимость или подконтрольность контрагентов  с ООО «ТЭК Эксперт Авто».

Суд считает, что подконтрольность, взаимозависимость, аффилированность контрагентов с заявителем в данном случае при наличии совокупности иных доказательств не имеет значения для вывода о том, что установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка, заключенная проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами общества, не имеет разумных экономических оснований, а заключена с целью завышения вычетов по НДС посредством использования организации, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности,  а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И, как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента по следующим мотивам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Контрольными мероприятиями установлено отсутствие у заявителя разумных деловых причин выбора спорных контрагентов в качестве исполнителей работ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Указанная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 N Ф06-3891/2023 по делу N А49-8875/2022.

Факт регистрации спорных контрагентов на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом в ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности выполнить работы, услуги. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Государственная регистрация организации в ЕГРЮЛ не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента (Постановление АС СЗО от 30.07.2024 N Ф07-8134/2024 по делу N А21-5732/2023).

В данном случае, доказательств, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, суду не представлено, действия налогоплательщика носят умышленный (согласованный) характер с целью неуплаты НДС.

В силу положений ст. 54, ст.146, ст.154, ст.167, ст.174 НК РФ надлежащее определение налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), исчисление и уплата НДС является обязанностью налогоплательщика, а применение вычетов по НДС – правом (а не обязанностью) налогоплательщика, которое в случае его реализации подлежит подтверждению в установленном законом порядке (ст.169, ст.171, ст.172, ст.173 и ст.54.1 НК РФ и др.), что ООО «ТЭК Эксперт Авто» также не было сделано.

Суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определениях от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

Установленные в ходе камеральной  налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах, составленных по взаимоотношениям ООО «ТЭК Эксперт Авто»  со спорными контрагентами.

Суд считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.1, п.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные, умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (п.1 ст.122 НК РФ), так и в форме умысла (п.3 ст.122 НК РФ).

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины; объективной стороной правонарушений, предусмотренных п.1 и п.3 ст.122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В данном случае, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) директора Общества, должностных лиц, которые обусловили неправомерное применение и декларирование налоговых вычетов по НДС с целью неуплаты налога, при этом налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия) – данные обстоятельства указывают на наличие признаков умышленной формы вины.

Принимая во внимание, что налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной, в связи с чем, ООО «ТЭК Эксперт Авто» правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и неуплату налога на прибыль.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 25.12.2024 № 6332 соответствует требованиям НК РФ, что в соответствии со ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с Заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина