Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А57-23352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019
г. Казань
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи),

при участии присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А57-23352/2019

по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

В Арбитражного суда Саратовской области поступило заявление ФИО1 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО5, выраженных в уклонении от обязанности по принятию мер, направленных на взыскание ущерба в размере 8 000 000 руб., причиненного судебным приставом – исполнителем Татищевского РОСП ФИО7, в результате совершения ею исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно требованию, изложенному в заявлении, ФИО1 просил суд признать неправомерными действия финансового управляющего ФИО5, выраженные в уклонении от обязанности по принятию мер, направленных на взыскание ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области ФИО7 в результате совершения ей исполнительных действий, в размере 8 000 000 руб.; по мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и разрешил дело не по существу спора.

По мнению ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на постановление ЭБиПК отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 02.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения было отменено прокуратурой Татищевского района Саратовской области; судами в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дана оценка представленному истцом в суд письменному доказательству - постановлению о снятии ареста с 1000 тонн пшеницы озимой урожая 2019 года и действиям судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Саратовской области ФИО7, снявшей арест с имущества, отсутствующего в местах его хранения на момент снятия ареста.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Саратовской области представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что хранителем был определен ФИО1; представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции 09.09.2019 года судебным приставом исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области был произведен арест имущества должника ФИО1 по адресу: с. Ильиновка (склад фермы), а именно 90 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 720 000 рублей, в рамках исполнительного производства №37634/19/64035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-5187/2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО8 на общую сумму 722 609 руб. 32 коп.

13.09.2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 4004/19/64035-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателей ООО «АГРО-НИВА», ФИО9, ФИО8, на общую сумму 3 833 201 руб. 32 коп., в целях обеспечения требований всех не исполненных обязательств также произведен арест пшеницы озимой, урожая 2019 г. в объеме 310 тонн на общую сумму 2 480 000 рублей по адресу с. Ильиновка (склад фермы); 13.11.2019 года произведен арест озимой пшеницы урожая 2019 года объемом 600 тонн на общую сумму 4 800 000 рублей по адресу <...>; всего 1 000 (одна тысяча) тонн зерна на сумму в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей.

Складские помещения, в которых находилась на ответственном хранении у ФИО1 подвергнутая аресту пшеница, судебным приставом были опечатаны.

03.02.2020 года заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Татищевского РОСП Саратовской области ФИО7, вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества в связи с введением в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2020 года процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На момент вынесения постановления от 03.02.2020 года арестованное имущество, а именно озимая пшеница в объёме 1 000 тонн, на местах ее хранения отсутствовала.

Должник указывает, что финансовому управляющему ФИО5 известно, что в материалах дела о банкротстве №А57-23352/2019 находится постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника от 03.02.2020, вместе с тем мер, направленных на взыскание ущерба путем обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ФИО7, в размере 8 000 000 руб. финансовый управляющий не предпринял.

В ходе рассмотрения жалобы должника на бездействие финансового управляющего судом первой инстанции установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорное имущество у ФИО1 отсутствуют.

Как следует из постановления ЭБиПК отдела МВД России по Татищевскому району от 02.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указанные документы не были предоставлены ФИО1 ни финансовому управляющему ФИО10, исполнявшему обязанности в процедуре реструктуризации долгов, ни судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, ни правоохранительным органам при обращении с заявлением о проведении проверки по факту утраты имущества. Более того, материалами проверки было установлено, что 400 тонн пшеницы на складе в с. Ильиновка принадлежали Керену Элияху, а 600 тонн пшеницы на складе в р.п. Татищево принадлежали ФИО11 и ФИО12

Из материалов дела следует, что ФИО1 в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление к Татищевскому РОСП Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб. (дело №А57-11311/2022), третьими лицами привлечены: финансовый управляющий ФИО1 ФИО5, арбитражный управляющий ФИО10

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2022 по делу №А57-11311/2022 исковое заявление ФИО1 возвращено.

Кроме того, в рамках рассмотрения иных обособленных споров, в том числе, при рассмотрении жалобы на действия ФИО6 судами установлено, что отчёт финансового управляющего ФИО10 о своей деятельности от 30.06.2020, отчёт финансового управляющего ФИО6 о своей деятельности от 29.12.2020, инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.10.2020 за подписью ФИО6, «Решение об оценке имущества, принадлежащего должнику» от 11.11.2020 за подписью ФИО6, сведений об 1 000 тонн пшеницы не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о правах ФИО1 на спорное имущество, также не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, а именно указано, что в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО5 отказано. Иной текст, указанный в резолютивной части полного текста судебного акта, указан ошибочно, является опечаткой. Правильный текст оглашенной резолютивной части судебного акта, соответствует оглашенному тексту и имеющемуся на аудиозаписи судебного заседания размещенной в сети Интернет.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о правах ФИО1 на спорное имущество в суды нижестоящих инстанций не представлено, кроме того, ФИО1 не был лишен права самостоятельно обжаловать действия судебного пристава, однако этим правом не воспользовался, суд округа считает, что, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения заявлений на неправомерные действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве граждан, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чек - ордеру от 21.11.2022.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяП.П. Васильев


СудьиЕ.В. Богданова


А.А. Минеева